Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22560/13 (ключевые темы: исполнительное производство - замена взыскателя - договор цессии - перевод долга - обращение взыскания на предмет ипотеки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22560/13

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-22560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Головневой Л.В. на определение Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя по исполнительному производству

N _ ООО "Нижневолжская Девелоперская Компания" на правопреемника Шарого Л.Д. в связи с заключением _ года договоров уступки права требования",

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.09.2007 года исковое заявление ООО "Нижневолжская Девелоперская Компания" к Головневой Л.В., Головневу К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворено частично, встречные исковые требования Головневой Л.В. о признании недействительным договора оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Головнева К.В. о признании недействительным договора удовлетворены.

13.11.2010 года на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО "Нижневолжская Девелоперская Компания", должником Головнева Л.В., исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Шарый Л.Д. обратился в суд с заявлением и замене взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено обжалуемое определение от 19.04.2013 года, об отмене которого просит Головнева Л.В. по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не было оснований для замены взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественники), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

Как было установлено судом, решением Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 21.09.2007 года исковое заявление ООО "Нижневолжская Девелоперская Компания" к Головневой Л.В., Головневу К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворено частично, с Головневой Л.В. взыскано _ рубля.

_ года между ООО "...", ранее ООО "Нижневолжская Девелоперская Компания", что подтверждается решением общества от _ года, и Шарым Л.Д. состоялся договор уступки права требования, по условиям которого у заявителя возникло право требовать с должника Головневой Л.В. суммы в размере _ рубля с причитающими процентами и компенсациями.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции, со ссылкой на статью 52 Закона "Об исполнительном производстве", верно указал на то, что заключенный договор уступки права требования вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательство по настоящему договору.

Довода жалобы о том, что у суда не было оснований для замены взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о замене взыскателя по исполнительному производству является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Головневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: