Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22568/13 (ключевые темы: расписка - возврат займа - возврат денежных средств - договор займа - банк россии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22568/13

Судья Шалагина Д.Д. Дело N11-22568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуева Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Санакоева С.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** , которым постановлено:

Взыскать с Санакоева Сергея Феликсовича в пользу Гаглоева Леонида Исаковича основной долг - *** по курсу Банка России на день платежа; проценты - *** копеек и *** по курсу Банка России на день платежа; проценты за несвоевременный возврат займа - *** центов по курсу Банка России на день платежа, а всего - *** *** и сумму, эквивалентную *** цента по курсу Банка России на день платежа.

Взыскать с Санакоева Сергея Феликсовича в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ***

Установила:

Гаглоев Л.И. обратился в суд с иском к Санакоеву С.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами по тем основаниям, что передал ответчику в долг денежные средства в размере *** на основании расписки от *** с обязательством возврата денежных средств до конца *** года, ответчик обязательство не исполнил. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика *** и денежную сумму, эквивалентную *** по курсу Банка России на день платежа - основной долг по договору займа; *** и сумму эквивалентную *** центов по курсу Банка России на день платежа - проценты за пользование заемными денежными средствами; *** и сумму, эквивалентную *** центов по курсу Банка России на день платежа - проценты за несвоевременный возврат займа, всего *** копейки и сумму, эквивалентную *** цента по курсу Банка России на день платежа.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Санакоев С.Ф. денежные средства от Гаглоева Л.И. не получал; расписка написана не ответчиком, между сторонами были отношения по исполнению трудовых обязанностей, ответчик по просьбе истца поставил свою подпись на чистом листе, чем воспользовался истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Санакоев С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 807, 808, 810 ГК РФ в соответствии с которыми, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Санакоева С.Ф. перед истцом Гаглоевым Л.И. образовался долг, о чем *** ответчик написал расписку, согласно которой должен Гаглоеву Л.И. денежные средства в размере *** с обязательством их возврата в полном объеме до конца *** .

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательства возвратить истцу денежные средства.

При этом ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов о составлении расписки другим лицом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Санакоев С.Ф. подтвердил о написании расписки им, которая дана другому лицу. Вместе с тем , доказательств выдачи расписку именно другому лицу ответчиком не представлено в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании представленного расчета подлежит взысканию сумма долга в размере *** по курсу Банка России на день платежа; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** и *** по курсу Банка России на день платежа; проценты за несвоевременный возврат займа в сумме *** центов по курсу Банка России на день платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судом взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме *** . в бюджет г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Утверждение ответчика о выдаче расписки лицу без указания его отчества в суде первой инстанции не приводились, вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку в суде апелляционной инстанции Санакоев С.Ф. подтвердил написание им расписки, фактически признав обязательство перед ответчиком. Доводы апелляционной жалобы об имеющихся трудовых отношениях между сторонами нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком указанные доводы не подтверждены в силу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, не установлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: