Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22570/13 (ключевые темы: договор дарения - наследование по закону - общая долевая собственность - допрос - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22570/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяноой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Слеповой Н.А. на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Слеповой Н.А. к Брыковой Р.М. о признании договора дарения ХХХдоли квартиры по адресу: ХХХг. -недействительным, признании права собственности в порядке наследования по законуотказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХгода в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: ХХХ

У С Т А Н О В И Л А

Слепова Н.А. обратилась в суд с иском к Брыковой Р.М. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является матерью умершего ХХХг. Слепова В.В. , и при вступлении в наследство она узнала, что собственником квартиры, принадлежащей ее сыну по адресу: ХХХ, является ответчик Брыкова Р.М. и ее дочь Слепова А.В. на основании договора дарения , заключенного ХХХг. по ХХХдоли квартиры в пользу ответчика и ее дочери, в связи с чем, истец считает, что поскольку ее сын злоупотреблял спиртными напитками, то на момент заключения данного договора он не осознавал в полной мере значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, по основаниям ст.177 ГК РФ истец просила признать договор дарения ХХХдоли квартиры от ХХХ. по адресу: ХХХ, заключенный между ее сыном и Брыковой Р.М. недействительным,признать недействительным регистрацию права собственности на Брыкову Р.М. на ХХХдолю, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Слепова В.В. на ХХХдолю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просила признать договор дарения ХХХдоли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ, заключенный ХХХгода между Слеповым В.В. и Брыковой Р.М., недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ХХХдолю в общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Истец в суде исковые требования поддержалаи настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель Абациев А.Б. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать , указывая на то, что истец не представила доказательства недействительности оспариваемого договора.

Представитель третьего лица Управления "Росреестра" по Москве в судебное заседание не явился, был извещен, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Слепова Н.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Слеповой Н.А., ее представителя по доверенности Базаровой В.В. по доверенности от 25 марта 2013г., представителя Брыковой Р.М. по доверенности Абациева А.Б. (по доверенности от 29.06.2012г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции,спорным является жилое помещение, расположенное по адресуХХХ, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью ХХХкв.м., жилой - ХХХкв.м., в которой в настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Слепова В.В. - Слепова А.В., ХХХгода рождения (л.д.36). Ранее данная квартира находилась в пользовании Слепова В.В. на основании договора социального найма, который заключил договор передачи от ХХХ. за N ХХХ, и спорная квартира в порядке приватизации перешла в его собственность и его несовершеннолетней дочери Слеповой А.В.(дочери Брыковой Р.М.), которую он удочерил ХХХг. по ХХХдоли каждому (л.д.128).

На основании договора дарения ХХХдоли квартиры от ХХХг. он подарил принадлежащую ему ХХХдолю в праве общей долевой собственности в спорной квартире Брыковой Р.М., матери его несовершеннолетней дочери Слеповой А.В. Договор был зарегистрирован в Управлении " Росреестра"ХХХ года.

ХХХгода Слепов В.В. умер (л.д.58). После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась его мать Слепова Н.А.(истец) (л.д.59) и было установлено, что спорная квартира ее сыну на праве собственности не принадлежит.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования Слеповой Н.А. и отказывая в их удовлетворении , суд оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Слепов В.В. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у Слепова В.В. в период заключения договора дарения доли квартиры от ХХХ года, дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным (л.д.112-115), суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что умерший Слепов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ему ХХХдоли квартиры по адресу: ХХХ с ответчиком Брыковой Р.М. истцом не было представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на ХХХдолю спорной квартиры, которые являются производными от основных требований о признании договора дарения ХХХдоли квартиры по адресу: ХХХ г.,- недействительным,

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что все доводы истца остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд согласно ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и оценил их по своему внутреннему убеждению. Фактически несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств направлено на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является несостоятельным, так как суд не нашел оснований к ее назначению по представленным истцом доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел характер мошеннических действий со стороны ответчика Брыковой Р.М., также не может служить основанием к отмене решения суда, так как в отношении умершего Слепова В.В. каких - либо мошеннических действий со стороны ответчика по приговору суда не было установлено.

Как усматривается из постановления УУП отдела МВД по району Северное Медведково от ХХХг. Слеповой Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления , предусмотренного ст.105,ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании отсутствии состава преступления (л.д.7-9). Сведений о возбуждении уголовного дела по иным основаниям суду не было представлено.

Ссылка в жалобе на то, что подпись Слепова В.В. в договоре дарения, заключенного ХХХг. о дарении ХХХдоли квартиры в пользу ответчика Брыковой Р.М. вызывает у истца сомнение, также не влечет отмену решения суда, так как истец не лишена права на оспаривание договора дарения ХХХдоли в спорной квартире по основаниям ст.168 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля истца Трубициной Н.Ю. по обстоятельствам сделки, также несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХг. усматривается, что истец была согласна на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам и ходатайства о допросе данного свидетеля в суде не заявляла (л.д., л.д. 144 - 147) и замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала на основании ст. ст.231, 232ГПК РФ .

Кроме того, в судебном заседании от 15 ноября 2012г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истицы о допросе явившихся в суд свидетелей (л.д., л.д.101-106).Таким образом, процессуальные права истицы на представление доказательств по делу не были судом первой инстанции нарушены.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеповой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: