Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22584/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - заем - определение долей - покупка квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22584/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Немнок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мельникова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013г., которым постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущества между Мельниковой С.В. и Мельниковым С.В., признав за Мельниковой С.В. и Мельниковым С.В. право собственности на ХХХдоли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, за каждым.

Взыскать с Мельникова С.В. в пользу Мельниковой С.В. судебные расходы на юридические услуги представителя в размере ХХХрублей и госпошлину в размере ХХХ

установила

Мельникова С.В. обратилась в суд к Мельникову С.В. о разделе совместно

нажитого имущества, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она состоит в браке с ответчиком с ХХХг. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ХХХ, собственником которой является ее супруг Мельников С.В., с которым отношения прекращены , он проживает один в спорной квартире. Соглашение о разделе совместного имущества с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ней и ответчиком по ХХХдоли жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, за каждым.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретена в период их брака.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что брачные отношения сторон прекращены более трех лет назад, квартира фактически была куплена на денежные средства ответчика, так как он один погашает заем, взятый на покупку квартиры.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мельников С.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку Мельникова С.В. в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы ( л.д. 139, 142,147), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснение Мельниковой С.В. и ее представителя по доверенности от 16 января 2013г. - Рау Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела , требованиями закона, ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ , ч. 3 ст. 38 СК РФ , ст. 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состоят в браке с ХХХг., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8). Брак не расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ХХХг. сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд ХХХ, оформленная на имя Мельникова С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и договором купли - продажи (л.д.9, 11).

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имуществ супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и удовлетворяя заявленные в суд требования Мельниковой С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака сторон имуществом.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе считаются равными и составляют по 1/2 доли каждому супругу, и оснований для отступления от равенства долей не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что брачные отношения сторон прекращены более трех лет назад, и что спорная квартира фактически была куплена на денежные средства ответчика, и о том, что он один погашает заем, взятый на покупку квартиры, и суд обоснованно признал их несостоятельными, так как данные доводы не основаны на доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно признал за истцом и ответчиком право собственности на ХХХ долю за каждым в квартире, распложенной по адресу: ХХХ, и взыскал расходы за участие в деле представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере ХХХрублей , а также взыскать расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере ХХХрублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика , так как суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХгода усматривается, что ответчик намерен был подать встречные исковые требования о разделе имущества, включив в раздел приобретенный в период брака автомобиль марки "ХХХ" и долговые обязательства, однако данные требования были им заявлены без соблюдения положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно, не была указана цена иска, им не была оплачена госпошлина при подаче встречного иска и не приложены документы в обоснование заявленных требований (л.д.28). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не были судом нарушены, и он не лишен права на предъявления самостоятельного иска в суд о разделе имущества с соблюдением требований к подаче искового заявления, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на заемные средства, взятые в долг ответчиком, суд правильно признал несостоятельным, так как доказательств в подтверждение данного довода ответчик в суд не представил.

Ссылка в жалобе на задолженность перед ООО "Стенелла" по договору подряда на выполнение строительно - ремонтных работ в спорной квартире, также является несостоятельной, так как данное обстоятельство не влияет на принятое судом решение. Кроме того, данный довод также не основан на письменных доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: