Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-22585/13 (ключевые темы: банковские карты - банкомат - списание денежных средств - распоряжение клиента - договор банковского счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-22585/13

Судья: Рябова Е.В. Дело N11-22585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова ПА - Грининой ЕН на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гончарова ПА к Связной Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Гончаров П.А. обратился в суд с иском к Связной Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2011 г. по 7 января 2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2010 г. стороны заключили договор банковского счета и истцу выдана банковская карта MasterCard Unembossed N*. 6 октября 2011 г. в 17 часов 23 минуты истец осуществил пополнение СКС через кассу платежного агента - Центра мобильной связи "Связной", на сумму * руб. и через несколько минут вошел в метро, где не работает сотовая связь. Выйдя из метро, истец обнаружил, что на его мобильный телефон пришло множество смс-сообщений о снятии с его карты денежных средств в период с 17 часов 51 минуты по 18 часов 19 минут путем совершения 31 операции на общую сумму * руб. в банкоматах сторонних банков. Ответчик заблокировал карту только после звонка истца. 7 октября 2011 г. истец направил в адрес ответчика заявление и претензию о возврате несанкционированно списанных денежных средств, так как ПИН-код он никому не раскрывал и хранил отдельно от карты, карта находилась у него, сам он ею воспользоваться не мог, поскольку находился в метро. Ответчик письмом от 25 октября 2011 г. отказал в возврате списанных денежных средств, указывая на списание денег с использованием карты и корректным вводом ПИН-кода в банкоматах, карта находилась в рабочем состоянии и не была истцом заблокирована. Истец считает, что ответчиком не надлежаще оказана финансовая услуга, ввиду необоснованного списания денежных средств, так как на это не было получено согласие истца, чем нарушены его права как потребителя. Кроме того, ответчик предоставил истцу недостоверную и недостаточную информацию о свойствах услуги, а именно не довел до истца информацию о наличии недостатка услуги в виде возможности изготовления поддельных карт, получения реквизитов банковских карт. Поскольку ответчик отказался вернуть необоснованно списанные денежные средства, истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Гончаров П.А. и его представитель Гринина Е.Н. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Связной Банк (ЗАО) - Мордовина О.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что списание денежных средств произведено с использованием банковской карты и корректным вводом ПИН-кода в банкоматах, карта находилась в рабочем состоянии и не была истцом заблокирована. Банк предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге пользования банковской картой. Согласно пункту 4.4. Общих условий предоставления и обслуживания карт, риск компрометации карты несет клиент, который также несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами до момента сообщения банку об утере карты.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Гончарова П.А. - Грининой Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал должной оценке доводам истца о нарушении ответчиком его прав потребителя на предоставление достоверной и достаточной информации о свойствах услуги, а именно не довел до истца информацию о наличии недостатка услуги в виде возможности изготовления поддельных карт, получения реквизитов банковских карт, сканирования ПИН-кода третьими лицами. Обязанность по предоставлению доказательств вины истца в действиях, связанных со снятием денежных средств с карты, возлагается на банк. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Следовательно, вывод суда о недоказанности причинения ущерба именно банком, необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гончарова П.А. и его представителя Грининой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Связной Банк (ЗАО) - Мордовиной О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку операции совершены в банкоматах сторонних банков с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты, в соответствии с пунктами 4.4 и 4.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) на истца возлагается бремя ответственности за все операции, совершенные с использованием его банковской карты и ПИН-кода.

Положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании пунктов 4.4 и 4.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) Банк обязуется предоставить клиенту в пользование карту и ПИН (или информацию о его получении). Риск компрометации карты (в том числе выданной указанному клиенту держателю или доверенному лицу) или компрометации ПИН несет клиент. Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенной третьими лицами, до момента сообщения Банку об утере карты. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения Банком информации об её утере, клиент несет ответственность за операции с картой, совершенными третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН-кода.

Исходя из приведенных норм закона и Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), при использовании банковской карты и правильном введении ПИН-кода операции по карте признаются проведенными самим клиентом, и Банк обязан по распоряжению клиента выдать денежные средства с его счета. При этом риск компрометации карты (в том числе выданной указанному клиенту держателю или доверенному лицу) или компрометации ПИН-кода несет клиент.

Истец был надлежащим образом ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), в том числе Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ЗАО "Связной Банк", что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от 11 ноября 2010 г., лично под роспись получил ПИН-код. Вследствие этого являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о не предоставлении банком достоверной информации о свойствах финансовой услуги.

Как следует из выписки по специальному карточному счету, оспариваемые операции совершены в банкомате сторонних банков с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты до блокировки карты банком. Доказательств не предоставления истцом своей банковской карты и ПИН-кода, номера счета банковской карты третьему лицу не представлено. Кроме того, из данной выписки усматривается активное пользование истцом интернет-сайтами, предоставляющими услуги казино, тотализаторов и букмекерских услуг, пользование банкоматами сторонних банков не только в различных городах Российской Федерации, но и Украины, что указывает на наличие риска компрометации карты при её использовании самим истцом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончарова ПА - Грининой ЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: