Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22593/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - договор цессии - страховая сумма - аннулирование лицензии - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22593/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-22593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Китранова С.В. по доверенности Белякова С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Китранова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме,

установила:

Китранов С.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 16 августа 2011 года, которым с ОАО "Росстрах" в пользу ****************** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 56 421 руб. 74 коп. Данным решением установлен факт наступления страхового случая и определен размер материального ущерба. Приказом ФСФР от 16 сентября 2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем взысканные судом денежные средства получены не были. 28 ноября 2011 года ****************. право требования компенсационной выплаты передал истцу на основании договора уступки права требования (цессии). Поскольку на основании заявления истца от 30 декабря 2012 года в выплате РСА ему было отказано, до настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена, полагал необходимым взыскать с ответчика 56 421 руб. 74 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Беляков С.П. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с РСА также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 4 500 руб.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Китранова С.В. по доверенности Беляков С.П. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не приняты во внимание условия заключенного 28.11.2011 года между истцом и ****************договора уступки прав требования, в соответствии с которыми последний передал право требования с РСА компенсационной выплаты Китранову С.В., о чем 30 ноября 2011 года известил ОАО "Росстрах" телеграммой; применяя положения ч.2 ст.956 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что в данном случае компенсационная выплата имеет по своей природе не характер страховой выплаты, а лишь дополнительно защищает права пострадавших в результате ДТП и отсутствия возможности осуществлять страховую выплату непосредственно страховщиком; норма ст.956 ГК РФ указывает на право замены выгодоприобретателя страхователем, тогда как договор ОСАГО носит публичный характер, заключается страхователем в пользу неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Белякова С.П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.388, 956 ГК РФ, а также Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащими требования законодателя в отношении договора цессии и страхования.

Как следует из вступившего в законную силу 30 августа 2011 года решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург от 16 августа 2011 года, **************** года по вине водителя ****************., управлявшего автомобилем марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ****************. и под его управлением автомобилю марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в размере 56 421 руб. 74 коп., а также неустойка и судебные расходы, а всего 70 623 руб. 93 коп. были взысканы с ОАО "Росстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП и причинителя вреда.

Судом также был проанализирован представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии), заключенный 28 ноября 2011 года, по условиям которого ****************. право требования с РСА компенсационной выплаты по вышеназванному ДТП передал Китранову С.В., которому в удовлетворении его заявления от 30 декабря 2012 года о компенсационной выплате РСА было отказано.

Отклоняя заявленные требования истца в полном объеме, суд правильно исходил из того, что договор об уступке права требования от 28 ноября 2011 года был заключен после того, как ****************. обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований, тогда как замена выгодоприобретателя в силу ч.2 ст. 956 ГК РФ после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, недопустима.

При этом, доводы представителя истца о том, что передается право требования выплаты с РСА, а не со страховщика, суд надлежаще не принял во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении ущерба, и ****************. уже воспользовался своим правом на предъявление требований о его взыскании с ОАО "Росстрах", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с требованием о компенсационной выплате в РСА должен обращаться непосредственно Дингес А.А.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что указание в договоре на передачу цессионарию права требования свидетельствует о том, что передано не существующее право, и такой договор не порождает переход прав от цедента к цессионарию.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца производных от основных требований судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и госпошлины.

Разрешая заявленный спор, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст.956 ГК РФ, положенным в основу заявленных истцом требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что страховые правоотношения являются одним из видов гражданских правоотношений, регулируемые наряду с нормами гл. 48 ГК РФ, также специальными законами, в том числе и Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае суд правомерно отказал цессионарию в удовлетворении требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты, поскольку страхователь ****************. как выгодоприобретатель уже предъявил страховщику ОАО "Росстрах" требование о выплате страхового возмещения, после чего он как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом в силу абз. 2 статьи 956 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в данном случае Российским Союзом Автостраховщиков, по требованиям потерпевших, при этом понятие компенсационных выплат определяется как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с указанным законом Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые по своей правовой природе отличаются от страховых выплат. В данном случае компенсационный характер таких платежей подразумевает под собой возмещение потерь, вызванных отзывом лицензии страховщика и невозможностью им исполнить свои договорные обязательства, а нормы, регулирующие реализацию прав на компенсационные платежи, имеют цель создать дополнительную гарантию прав страхователей.

Таким образом, законом установлено, что отношения, порожденные реализацией права требования компенсационных выплат, возникают между лицом, имуществу которого причинено повреждение виновными действиями владельца источника повышенной опасности, то есть потерпевшим, и профессиональным объединением страховщиков, тогда как отношения, возникающие как следствие из договора цессии, между ****************. и Китрановым С.В. не могут носить характер отношений возникающих между страховщиком и страхователем в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемых специальным законодательством, соответственно не порождая у последнего права требования исполнения обязательств посредством получения компенсационных выплат из фондов Российского Союза Автостраховщиков в рамках Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Китранова С.В. по доверенности Белякова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: