Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22601/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - страховая деятельность - неустойка - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22601/13

Судья Дубкова О.А.

Дело N 11-*****601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***** компенсационную выплату в размере ***** руб. ***** коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.,

установила:

***** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсационную выплату в размере *****., включая стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., неустойку в размере ***** руб***** коп., а также госпошлину в размере ***** руб. ***** коп.

В обоснование заявленных требований ***** указал на то, что 01.06.2010 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя *****, управлявшего автомобилем *****, г.р.з. *****. В результате столкновения автомобиль *****, г.р.з*****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "РОССТРАХ". Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 в пользу истца с ОАО "РОССТРАХ" взысканы страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп., неустойка в размере ***** руб. ***** коп., а также госпошлина в размере ***** руб.***** коп. В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Однако РСА отказал ему в выплате, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником по долгам ОАО "РОССТРАХ".

Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, признать РСА ненадлежащим ответчиком и в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности *****, указывая на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права; суд незаконно взыскал с РСА неустойку; с учетом ранее произведенной компенсационной выплаты ***** и взысканной с РСА денежной суммы по указанному в исковом заявлении страховому случаю компенсационная выплата составит ***** рублей, что противоречит ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не представивших доказательств уважительности причин неявки, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что 01.06.2010 на перекрестке ул. ***** и ул. ***** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, г.р.з*****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года, вступившим в законную силу *****.*****.2011 года, с ОАО "РОССТРАХ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп., неустойка в размере ***** руб. ***** коп., а также госпошлина в размере ***** руб.***** коп.

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ***** п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ***** на момент ДТП был застрахован в ОАО "РОССТРАХ" по договору обязательного страхования.

Суд установил, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N11-2361/пз-и у ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией решения суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ***** при управлении транспортным средством автомобилем *****, г.р.з. *****, был застрахован ОАО "РОССТРАХ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, доказательств выплаты страхового возмещения представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере ***** руб. ***** коп.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "ответчик должен был осуществить выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего.

Истец ***** обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 28.10.2011г.

28.10.2011 года Российский Союз Автостраховщиков известил истца об отказе в компенсационной выплате, мотивируя тем, что ОАО "РОССТРАХ" ранее выплатило ***** страховое возмещение в размере ***** рублей в неоспариваемой части. Кроме того, ответчик сослался на то, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Установив, что истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным. Период просрочки компенсационной выплаты с 28.12.2011г. по 12июля 2012 года составляет 195 дней, расчет процентов ***** руб.=*****руб.х8%*****х195.

Оснований не согласиться с установленным судом периодом просрочки и расчетом процентов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***** руб. ***** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсационную выплату и не учел, что ОАО "РОССТРАХ" выплатило истцу неоспариваемую сумму в размере ***** рублей, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела. Так, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года, вступившим в законную силу *****.*****.2011 года, установлено, что ОАО "РОССТРАХ" выплатило истцу

страховое возмещение в размере ***** рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составила*****руб.-*****руб.=*****руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о том, что ОАО "РОССТРАХ" производило иные выплаты в пользу истца по данному страховому случаю, ответчиком суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что суд взыскал компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В данном случае взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами - ***** руб. и госпошлина ***** руб. не относятся к убыткам потерпевшего, а потому в состав страхового возмещения и компенсационной выплаты включены быть не могут.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: