Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 N 11-22603/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - брак - коммунальные услуги - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 N 11-22603/12

Ф/Судья: Чугаев Ю.Н.

Гр. дело N 11-11361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бородулиной И.Б. по доверенности Кононовой А.В. и дополнения к жалобе на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Бородулиной И.Б., Алексеевой Н.В. и Алексеева А.Б. к Гуля Ю.Л., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.В.Ю., о признании их утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Бородулина И.Б., Алексеева Н.В., Алексеев А.Б. обратились в суд с иском к Гуля Ю.Л., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Гуля В.Ю., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***. После регистрации брака истца Гуля (Бородулиной) И.Б. и ответчика Гуля Ю.Л. в 19** г., ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. С *** 20** г. после расторжении брака, ответчик ушел из квартиры и более там не появлялся, оплату коммунальных платежей и других расходов за жилье не несет.

Ответчик состоит в другом браке, имеет в собственности иное жилое помещение. В *** 20** г. без согласия истцов в спорное жилое помещение был зарегистрирован сын от второго брака Гуля В. **.**.20** г.рождения.

Представитель истцов по доверенностям Кононова А.В. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гуля Ю.Л., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Гуля В.Ю., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ему некуда регистрироваться, просил в иске отказать.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель органа опеки района Коптево в судебное заседание не явился, просил вынести решение без их участия.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Бородулина И.Б. в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью *** кв. метров в коммунальной квартире по адресу ***.

Ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение **.**.19**г. в качестве члена семьи после регистрации брака с Гуля (Бородулина) И.Б. Помимо него на данной жилой площади зарегистрированы Алексеева Н.В. наниматель, Бородулина И.Б. дочь нанимателя, Алексеев А.Б. сын нанимателя, Гуля Д.Ю. внук нанимателя, сын от брака Бородулиной И.Б. с ответчиком, Бородулина В.И. внучка нанимателя и с **.**.20** был зарегистрирован Гуля В.Ю. **.**.20** г. рождения сын ответчика от второго брака.

** *** 20** года брак был прекращен на основании решения Коптевского межмуниципального суда г. Москвы и с 20** года Гуля Ю.Л. в спорном жилом помещении не проживает.

16 января 2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключил договор с Гуля Ю.Л., Кожевниковой С.И. ( супруга ответчика) действующая за себя и за несовершеннолетних детей Гуля В.Ю., Кожевникову А.С. о передаче в пользование для проживания жилое помещение по договору купли-продажи от *** 20** г. относящееся к собственности г. Москвы по адресу: *** общей площадью ** кв.м состоящее из 4-х комнат с рассрочкой платежа на 10 лет.

Разрешая исковые требования Бородулиной И.Б, суд, руководствуясь ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении. При этом суд исходил вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, от спорного жилой площади ответчик не отказывался, оплачивал коммунальные услуги, другого постоянного места жительства ответчик с ребенком не приобрел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи, у него родился ребенок **.**.20** г.рождения, выезд носил добровольный характер. С 20** г. бремя содержания за спорное жилое помещение не несет, оплата стала производиться только лишь с момента подачи искового заявления в суд истцами.

Довод ответчика о том, что он на протяжении семи лет передавал денежные средства Бородулиной И.Б. на содержание ребенка от первого брака, куда сверх суммы за уплату алиментов входила сумма и на оплату ЖКУ в материалах дела отсутствует.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик другого постоянного места жительства с ребенком не приобрел, поскольку Договор купли продажи с рассрочкой платежа N *** от **.**.20** г. заключен на период до его государственной регистрации. В указанный период действуют Обязательства, которые приняли на себя Гуля Ю.Л. и Кожевникова С.И. По условиям данного обязательства, до регистрации перехода права собственности к Покупателю - Гуля Ю.Л. и Кожевниковой С.И., регистрация Покупателя в указанном жилом помещении не предусмотрена. Кроме того, договор содержит основания для его расторжения, что позволяет суду сделать вывод об ограниченном праве Гуля Ю.Л. и его семьи в пользовании и распоряжении указанной квартирой. Права собственности Гуля Ю.Л. на данную квартиру не приобрел.

Вывод суда об ограниченном праве Гуля Ю.Л. и его семьи в пользовании и распоряжении квартирой в Московской области, правового значения для данного спора не имеет.

Бородулина И.Б. указывает на то, что регистрация ответчика и его сына в спорном жилом помещении нарушает права других истцов, в том числе и сына ответчика от первого брака.

Фактически ответчик сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не оплачивает длительное время коммунальные услуги, не проживает в спорном помещении, приобрел другое помещение по договору купли-продажи.

Квартира *** по адресу *** предоставлена ответчику на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24.09.2008г. как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" в порядке улучшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика и его несовершеннолетнего сына утратившим право пользования спорным жилым помещением, является неправильным.

Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и постановлению по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бородулиной И.Б. Алексеевой Н.В., Алексеева А.Б. о признании Гуля Ю.Л. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Гуля В.Ю. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного уда г. Москвы от 15 марта 2012г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бородулиной И.Б., Алексеевой Н.В. и Алексеева А.Б. к Гуля Ю.Л., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Гуля В.Ю., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гуля Ю.Л., и несовершеннолетнего Гуля В.Ю., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Гуля Ю.Л., несовершеннолетнего Гуля В.Ю., с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: