Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22620/13 (ключевые темы: договор ипотеки - кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - жилой дом - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22620/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-22620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Вавилиной Н.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Мищенко И.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) N ******** от ******** г., заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в качестве залогодержателя и Мищенко И.И. в качестве залогодателя.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) N ******** от ******** г. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Мищенко И.И. обратился в суд с иском к ответчикам АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мищенко К.И. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N ******** от ******** года и погашении записи о регистрации данного договора залога в ЕГРП. Исковые требования мотивировал тем, что договор залога недвижимости (ипотеки) N ******** от ******** года, заключенный между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Мищенко И.И., истец лично не подписывал, намерений обеспечить исполнение обязательств Мищенко К.И. по кредитному договору N ******** от ******** года, путем передачи в качестве залогодателя залогодержателю АКБ "Славянский банк" (ЗАО) недвижимого имущества, не имел.

В судебном заседании представитель истца Мищенко И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Мищенко К.И. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мищенко И.И. возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мищенко И.И. по ордеру и доверенности адвоката Вавилину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Мищенко К.И. заключен кредитный договор N********, согласно которого АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предоставил Мищенко К.И. в кредит денежные средства в сумме ******** долларов США на срок до ******** года (т.3 л.д.31-34).

******** года в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мищенко И.И., а именно:

земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. ********, д. Подолино, уч. 101, кадастровый номер 50:09:007 06 05:0455,

жилого дома, расположенного по адресу: ********, условный номер ********,

земельного участка, расположенного по адресу: ********, кадастровый номер ********,

жилого дома, расположенного по адресу: ********, условный номер ********,

земельного участка, расположенного по адресу: ********, кадастровый номер ********,

жилого дома, расположенного по адресу: ******** условный номер ******** Росреестром по Московской области внесена запись об обременении в виде залога, обеспечивающего исполнение обязательств Мищенко К.И. перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору N******** от ********г. (т.1 л.д.14-19).

Основанием для государственной регистрации залога недвижимого имущества послужил договор залога недвижимости (ипотеки) N ******** от ******** года, оформленный между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Мищенко И.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию кладов" (т.3 л.д.187-191).

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы ООО "Эксперт Плюс" подпись в договоре залога недвижимости (ипотеки) N ******** от ******** года выполнена не Мищенко И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи в процессе предварительной тренировки (т.4 л.д.5-35).

Заключение эксперта судом оценено, признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречит иным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Положениями статьи 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мищенко И.И. требований о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N ******** от ******** года, поскольку установил, что Мищенко И.И. указанный договор не подписывал, волеизъявление собственника имущества Мищенко И.И. на заключение договора залога недвижимого имущества от ******** года отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Мищенко К.И., Мищенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт заключения договора залога недвижимости (ипотеки) N ******** от ******** года.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие означенного судебного решения от 04 августа 2011 года о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для оспаривания договора залога путем предъявления отдельного иска; при рассмотрении дела Таганским районным судом г.Москвы не исследовался вопрос о недействительности договора залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: