Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22621/13 (ключевые темы: трудовой договор - денежная компенсация - порядок выплаты компенсации - исполнительный директор - расчет среднего заработка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22621/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу

судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе К.Я.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 20.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. Я. В. к ООО "Гарант-Парк-Телеком" о взыскании денежной компенсации при увольнении отказать."

установила:

К. Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Парк-Телеком" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере _руб_.коп., процентов за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.20..г. по 20.08.20..г.

Приказом от 01.08.20..г. истец был уволен по п.3ч.1ст.77 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация по п.5.3 трудового договора от 01.06.20..г. в размере одного оклада за каждый год работы у ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. Я.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. Е.Е., представителя ответчика Г. А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был принят на работу к ответчику 01.06.20..г. на должность менеджера по работе с клиентами и с ним был заключен трудовой договор N1 от 01.06.20..г. пунктом 5.3 которого предусматривалась выплата денежной компенсации в размере одного оклада за каждый год работы из расчета средней заработной платы за последние 12 месяцев при расторжении трудового договора независимо от основания увольнения работника.

02.02.20..г с истцом был заключен трудовой договор по должности коммерческого директора, которым не предусмотрена выплата компенсации при увольнении.

Приказом N К .. от 01.08.20..г. К.Я.В. уволен с должности исполнительного директора по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством

При этом статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истец уволен 20.08.20..г. с должности исполнительного директора, а трудовым договором от 02.02.20..г., заключенного между истцом и ответчиком по должности коммерческого директора , не предусмотрена выплата компенсации при увольнении работника.

Данный вывод суда основан на представленной в материалы дела копии трудового договора ( л.д.76-78),который сторонами исполнялся.

Также суд принял во внимание показания свидетеля Щ. А.Е., бывшего генерального директора общества, который показал суду, что истец приезжал к нему в июле-августе 20..г., просил подписать задним числом трудовой договор, от чего он отказался. Свидетель также пояснил , что никому в компании не выплачивали при увольнении по собственному желанию компенсационных выплат.

Суд оценил представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, а также во взыскании услуг представителя.

Довод истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии его представителя, который не смог явиться в судебное заседание в назначенное время по причине автомобильной пробки, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д.42) , а наличие "автомобильной пробки" при следовании представителя истца в суд не может служить основанием к отложению разбирательства по делу.

Оснований для оставления заявления истца без рассмотрения на 11 марта 20..г. у суда не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор от 01.06.20..г. не прекращал свое действие до момента увольнения истца 01.08.20..г, а поэтому его условия действовали на момент увольнения, не может быть принята как основание к отмене судебного решения, поскольку условия трудового договора от 01.06.20..г. относились к должности менеджера, которую истец занимал при приеме на работу.

К. Я.В. уволен с должности исполнительного директора, а поэтому условия трудового договора по должности менеджера не могут распространяться на должность исполнительного директора, с которой истец был уволен, поскольку данные должности не равнозначные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи