Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22633/13 (ключевые темы: муниципальное жилье - наследники - межведомственная комиссия - принятие наследства - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22633/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-22633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Санталовой С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Санталовой С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности - отказать.

установила:

Истец Санталова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру N******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.********, образованную в результате санкционированного объединения квартиры N******** общей площадью ******** кв.м. жилой площадью ******** кв.м. и квартиры N******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Санталова С.В., указывая, что перепланировка квартир является законной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Санталовой С.В. по доверенности Бедретдинова Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что на основании договора от ******** года за С. В.Л. и Санталовой С.В. зарегистрировано право собственности на квартиры N ******** общей площадью ******** кв.м., и N******** общей площадью ******** кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. ********; ******** года собственникам выданы свидетельства о собственности NN********.

******** года С. В.Л. умер.

Санталова С.В., являющаяся дочерью умершего, приняла наследство после его смерти, получила у нотариуса Литовской А.В. свидетельство о собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N******** общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********.

В регистрации права собственности истцу было отказано, в связи с тем, что в квартирах NN ******** по адресу: г. Москва, ул. ******** произведена перепланировка, изменена площадь и нумерация квартир; документы о произведенной перепланировке и нумерации квартир, заявление о внесении изменений в Управление Росреестра по Москве не представлены (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Санталовой С.В., суд исходил из того, что перепланировка квартир не узаконена; ответчиком каких-либо прав истца не нарушено.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что Санталова С.В. и ее отец С.В,Л. приобрели в равнодолевую собственность (по _ доли каждому) однокомнатную квартиру N******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.********, а также трехкомнатную квартиру N******** по тому же адресу общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м.

Санталова С.В., С. В.Л. являлись сособственниками квартиры N******** на основании договора передачи от ******** года, заключенного с Комитетом муниципального жилья, и свидетельства о собственности на жилище N******** от ******** года, а в отношении квартиры N******** являлись сособственниками на основании договора передачи от ******** года, заключенного с Комитетом муниципального жилья, и свидетельства о собственности на жилище N******** от ******** года.

В соответствии со ст.84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г.Москве был утвержден распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 года N166/1-РМ. Согласно п.1.2 указанного порядка, переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Согласно п.1.4 порядка, решение межведомственной комиссии района утверждается супрефектом, решение межведомственной комиссии административного округа - префектом, решение городской межведомственной комиссии - Комитетом муниципального жилья.

Судебной коллегии представлено соответствующее распоряжение Комитета муниципального жилья N******** от ******** года, которым было утверждено решение МВК ЮЗАО о перепланировке квартир N******** и ******** по адресу: улица ******** (л.д.24).

Из имеющейся в деле справки Юго-Западного ТБТИ (л.д.9), представленных судебной коллегии из Юго-Западного ТБТИ поэтажного плана и экспликации следует, что на основании вышеприведенного распоряжения Комитета муниципального жилья N******** от ******** года произведена перепланировка означенных выше квартир путем их объединения. По данным технического учета (дата последнего обследования ******** года) площадь образованной квартиры N********, расположенной по адресу: г.Москва, ул.********, имеет общую площадь ******** кв.м., жилую - ******** кв.м. (л.д.8); квартира состоит из четырех комнат.

Таким образом, вывод суда о том, что перепланировка произведена без соответствующего разрешения не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов наследственного дела N********, открытого к имуществу умершего ******** года С. В.Л. усматривается, что истец Санталова С.В. является единственным наследником первой очереди принявшей в установленном законом порядке наследство после смерти своего отца, путем подачи соответствующего заявления нотариусу г.Москвы Литовской А.В.

******** года нотариусом г.Москвы Литовской А.В. на имя Санталовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С, В.Л. на _ долю в праве собственности на спорную четырехкомнатную квартиру N******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.********, образованную в результате объединения трехкомнатной квартиры N******** и однокомнатной квартиры N********.

Поскольку при жизни С. В.Л. соответствующие изменения в городскую базу данных Управления приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья в отношении указанных объектов недвижимости внесены не были, то истец Санталова В.Л. лишена возможности в настоящее время оформить право собственности на спорную четырехкомнатную квартиру N******** во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что Санталовой В.Л. представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения ее требований о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру N********, расположенную по адресу: город Москва, улица ********, образованную в результате объединения однокомнатной квартиры N******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м., и трехкомнатной квартиры N******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м., произведенного на основании распоряжения Комитета муниципального жилья N******** от ******** года.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Санталовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить.

Признать за Санталовой С.В. право собственности на четырехкомнатную квартиру N******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: город Москва, улица ********.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Санталовой С.В. на четырехкомнатную квартиру N******** общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: город Москва, улица ********.

Председательствующий:

Судьи: