Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22644/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - гарантийное письмо - федеральное бюджетное учреждение - должностной оклад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22644/13

Судья: Басыров И.И. N 11-22644/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобы НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Корельского Ва* Н* удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Корельского В* Н* в счет задолженности по заработной плате за время работы ректором института сумму в размере * рублей, в счет задолженности по заработной плате за время работы вице-президентом сумму в размере * рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за время работы ректором сумму в размере * рублей * копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за время работы вице-президентом сумму в размере * рублей * копеек, в счет компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время работы в должности ректора сумму в размере * рублей * копеек, в счет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности ректора сумму в размере * рублей * копеек, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период работы в должности вице-президента сумму в размере * * копеек, в счет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности вице-президента сумму в размере * рублей * копеек, в счет индексации сумм задолженности неполученной заработной платы в период работы в должности ректора сумму в размере * рублей, в счет индексации сумм задолженности неполученной компенсации за неиспользованный отпуск в период работы в должности ректора сумму в размере * рублей * копеек, в счет индексации сумм задолженности неполученной заработной платы за время работы вице-президентом НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" * рублей, в счет индексации сумм задолженности неполученной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности вице-президента * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Корельского В* Н* в счет оплаченных им расходов по оплате экспертизы сумму в размере *,рублей * копеек.

Взыскать с Корельского В* Н* в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенных экспертиз пропорционально отказанным исковым требованиям сумму в размере * рублей * копеек.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенных экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере * рублей * копеек,

установила:

Корельский В.Н. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее по тексту - НОУ ВПО "МИТРО"), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. - за работу по должности ректора в соответствии с гарантийным письмом и в размере * руб. - за работу по должности вице-президента; компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что первоначально он был принят на работу к ответчику по должности ректора, ему был установлен оклад в размере * руб/мес, с 01.*.2010 г. - переведен на должность вице-президента, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика заработная плата по должности ректора в течение нескольких месяцев ему не выплачивалась, в связи с чем ему было выдано гарантийное письмо на сумму * руб. за подписью действовавшего на тот момент времени президента ответчика, за работу по должности вице-президента при должностном окладе * руб. за период сентябрь-ноябрь 2010 г. ему также не была выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена.

В судебном заседании Корельский В.Н. и его представители исковые требования поддержали, представители НОУ ВПО "МИТРО" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе просит отменить НОУ ВПО "МИТРО".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя НОУ ВПО "МИТРО" - Натяжко Н.Ю., представителей НОУ ВПО "МИТРО" - Пятунину Л.И., Неврева А.В. и Асташкину В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, считает, что решение суда надлежит отмене в части взыскания индексации в порядке ст. 134 ТК РФ и распределения расходов по оплате услуг экспертов, изменению - в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корельский В.Н. состоял в трудовых отношениях с НОУ ВПО "МИТРО" с 02.*.2009 г. - по должности ректора на условиях трудового договора N * от 02.*.2009 г., с установленным должностным окладом в размере * руб. в месяц; с 11.*.2009 г. - по должности ректора на условиях трудового договора от 11.09.2009 г., с установленным должностным окладом в размере * руб., с 01.*.2010 г. - по должности вице-президента, с установленным должностным окладом в размере * руб. в соответствии с приказом N 01/*-л от 01.*.2010 г. о переводе.

Также судом было установлено, что между сторонами 30.*.2010 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому в период с 01.*.2010 г. по 25.*.2010 г. Корельским В.Н. были оказаны ответчику на возмездной основе услуги по проведению занятий, что подтверждено соответствующими актами.

01.*.2010 г. президентом НОУ ВПО "МИТРО" - Филипповым А.В. Корельскому В.Н., как ректору, было выдано гарантийное письмо о выплате неполученной заработной платы за период с марта 2010 г. по май 2010 г. в сумме * руб. в течение 4-х месяцев, а именно в период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г.

08.*.2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за работу по должности ректора в размере * руб., суд обоснованно исходил из того, что в предусмотренный в гарантийном письме, указанном выше, срок ответчик не выплатил причитающиеся истцу денежные средства. Суд правомерно указал, что гарантийное письмо, являющееся способом обеспечения исполнения сторонами определенных обязательств, выданное учредителем НОУ ВПО "МИТРО", являющимся одновременно президентом - Филипповым А.В. в день перевода ректора Корельского В.Н. на должность вице-президента, по своей сути является соглашением работодателя с работником о рассрочке задолженности по выплате заработной платы, а также ее размере и порядке погашения; при этом, данное гарантийное письмо подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.*.2011 г. единственным участником (учредителем) НОУ ВПО "МИТРО" являлся Филиппов А.В., одновременно являясь президентом ответчика, то есть единоличным исполнительным органом организации, действуя при подписании названного гарантийного письма в пределах свих полномочий, определенных, в том числе, и Уставом НОУ ВПО "МИТРО".

В связи с оспариваем Корельским В.Н. условий трудового договора от 11.*.2009 г. в части указания на оклад по занимаемой должности в размере * руб., судом были назначены и проведены экспертизы, согласно заключениям которых данный трудовой договор подписан собственноручно Корельским В.Н., признаков монтажа не содержит.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд обоснованно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что истцом был подписан лишь последний лист трудового договора, не опровергает факт подписания документа в целом, а тот факт, что с 11.*.2009 г. истцу был установлен оклад в размере * руб., также подтверждается приказом N *-л от 11.*.2009 г. о переводе Корельского В.Н. на должность ректора с окладом * руб., подписанного истцом собственноручно.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно при расчете исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по работе истца по должности вице-президента исходил из установленного Корельскому В.Н. оклада в размере * руб. с 11.*.2009 г.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в материалах дела не имеется, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, правомерно учтя и право истца в соответствии на дополнительный отпуск по должности ректора; расчет компенсации судом произведен верно и соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании указанных выше денежных средств, суд, как следствие, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которой также соответствует требованиям закона и математически произведен верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной выше части, в материалах дела не имеется, - в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Ссылки в апелляционной жалобе и уточнениям к ней на расходные ордера, несостоятельны. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Так суд обоснованно исходил из того, что указанные в представленных в материалы дела расходных ордерах денежные средства выплачивались в счет договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, в соответствии с актами выполненных работ, которые ответчиком не оспаривались, отметив, что указанные в расходных ордерах суммы не совпадают с размером заработной платы истца, которая в данном периоде времени должна была выплачиваться.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся решения суда в приведенной выше части, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 134 ТК РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, для взыскания суммы индексации в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ необходимо либо, чтобы работодатель финансировался из средств соответствующего бюджета, либо чтобы указанное условие было установлено в коллективном договоре, соглашениях или локальных нормативных актах работодателя.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела учредительным документам, трудовым договорам, заключенным сторонами, и локальным актам ответчика, последний не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, условие об индексации заработной платы ни трудовыми договорами, заключенными между сторонами, ни локальными актами ответчика не установлено.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм индексации в порядке ст. 134 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм индексации в порядке ст. 134 ТК РФ надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в приведенной выше части, надлежит изменить решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в части взыскания государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит * руб. * коп.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу. В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в * руб., суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая поведение сторон трудовых правоотношений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда в размере * руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Распределяя между сторонами расходы по оплате услуг экспертов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в размере * руб. 29 коп., одновременно, взыскав с каждой из сторон в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ денежные средства за проведение экспертиз пропорционально удовлетворенной/отказной части исковых требований, соответственно.

Однако, с приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, предоплата за производство экспертиз, внесенная Корельским В.Н. в общей сумме * руб. * коп., в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ не поступала в связи с неправильным заполнением платежного поручения, что учитывается судебной коллегией при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертиз.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установить движение денежных средств в банковских учреждениях вправе только плательщик, в данном случае - Корельский В.Н., поскольку в силу действующего законодательства они продолжают принадлежат ему, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертиз в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в части взыскания с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" сумм индексации в порядке ст. 134 ТК РФ и в части взыскания со сторон расходов за проведение экспертиз отменить, приняв в данной части новое решение, в части взыскания с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" компенсации морального вреда и государственной пошлины - изменить, изложив в данных частях резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Корельского В* Н* о взыскании с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" сумм индексации в порядке ст. 134 ТК РФ отказать.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Корельского В* Н* компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" в счет оплаты проведенных экспертиз * руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: