Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22648/13 (ключевые темы: единовременное пособие при рождении ребенка - рабочее место - выплата заработной платы - юридические услуги - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22648/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N 11-22648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.

при секретаре Лобановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дизайн Студия"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Филипповой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дизайн Студия" в пользу Филипповой Т.В. *** - в счет невыплаченной заработной платы за период с марта 2011г. по март 2012г., единовременное пособие при рождении ребенка ***, расходы по оплате юридических услуг ***, *** в счет компенсации морального вреда.

Обязать ООО "Дизайн Студия" выдать Филипповой Т.В. справку о выплатах, произведенных с момента ее ухода в декретный отпуск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Т.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Дизайн Студия" пошлину в доход государства в сумме ** руб. 00 коп.

Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца в размере *** руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению,

установила:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дизайн Студия" о взыскании невыплаченной заработной платы, выплаты по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании предоставить расчетные листы по начислению заработной платы.

В обоснование заявленных требований Филиппова Т.В. указала, что работает в ООО "Дизайн Студия" с 01 марта 2010 года. В период с марта 2011г. по март 2012г. заработная плата ей не выплачивалась, также ей не выплачено единовременное пособие при рождении ребенка.

Филиппова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ООО "Дизайн Студия" Сударчиков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что часть заработной платы истцу была выплачена, остальная сумма была не выплачена в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Представитель ФСС (Филиал N17) по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ООО "Дизайн Студия" в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Дизайн Студия" Сударчиков П.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ООО "Дизайн Студия" задолженность по заработной плате в размере *** рублей, изменить подлежащую взысканию сумму в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Филиппова Т.В. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данной категории споров обязанность по доказыванию своевременности и полноты выплаты заработной платы и других предусмотренных трудовым законодательством выплат - возложена на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филиппова Т.В. 01.03.2010 года была принята в ООО "Дизайн Студия" на должность ***. В период с марта 2011г. по март 2012г. заработная плата ей не выплачивалась, также ей не выплачено единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по заработной плате составляет *** руб. 00 коп., данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата истца составляет ** руб. 00 коп. в месяц.

Как следует из сообщения ИФНС N15 по г. Москве, сведения о доходах Филипповой Т.В. в ИФНС отсутствуют.

21 мая 2012 года у истца родился ребенок ***, что подтверждается свидетельством о рождении.

Единовременное пособие при рождении ребенка ответчиком на момент рассмотрения дела выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных по делу, в том числе представленных ответчиком, доказательств установив, что истцу не выплачена заработная плата в размере *** рублей за спорный период и единовременное пособие при рождении ребенка в размере **, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем взыскал эти денежные средства с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда основан на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ статьях 21, 129, 135-136 Трудового кодекса РФ, не допускающих произвольного толкования обязанности работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Не соглашаясь с постановленным решением в части удовлетворения требований Филипповой Т.В о взыскании заработной платы, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда сделан без учета представленных ответчиком письменных доказательств и показаний свидетелей, которые подтверждают, что истцу заработная плата в спорный период выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, рассматривая дело, суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что часть заработной платы истцу была выплачена, остальная сумма была не выплачена в связи с отсутствием истца на рабочем месте, обоснованно отклонив их на основании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что оценка всем собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является полной и всесторонней, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется; показания ** не подтверждают отсутствие задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате, представленная ООО "Дизайн Студия" тетрадь с числовыми записями и справка работодателя о занятости истца, также не являются надлежащими доказательствами выплаты Филипповой Т.В. заработной платы либо ее отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части удовлетворения требований Филипповой Т.В. о взыскании в ее пользу пособия при рождении ребенка предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.

Частично удовлетворяя требования Филипповой Т.В. о компенсации причиненного ей морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение зарплатой платы и сумм пособия в связи с рождением ребенка, пришел к обоснованному выводу о причинении работнику нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере ** руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы ООО "Дизайн Студия" оснований для изменения решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная Филипповой Т.В. сумма компенсации морального вреда соответствует объему страданий.

Возмещая Филипповой Т.В. за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в пределах ** руб., суд действовал в строгом соответствии с положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, присужденная сумма отвечает законодательно установленному критерию разумности; такие расходы Филипповой Т.В. подтверждены договором об оказании юридических услуг и кассовыми чеками.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, сделаны при точном соблюдении положений трудового законодательства, подлежащими применению в данном случае, и полностью подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дизайн Студия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: