Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22649/13

Судья: Максимова Е.В.

гр. дело N11-22649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снуриницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.Л., Ларинина А.А., Моисеевой Л.В., Павлова О.О., Тюпиной Н.В., Черкасовой Ю.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова А.Л., Ларинина А.А., Моисеевой Л.В., Павлова О.О., Тюпиной Н.В., Черкасовой Ю.В. к ОАО "Атомспецкомсервич" о взыскании задолженности по выплате заработной платы - отказать",

установила:

Степанов А.Л., Ларинин А.А., Моисеева Л.В., Павлов О.О., Тюпина Н.В., Черкасова Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО "Атомспецкомсервис" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы организации за 2011 г., мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в ОАО "Атомспецкомсервис" на различных должностях, приказом N188 от 24.08.2012 г. сотрудникам общества была выплачена премия по итогам работы за 2011 г., однако истцам указанная премия начислена и выплачена не была. Полагают, что действия работодателя являются незаконными, дискриминирующими и нарушают право истцов на получение заработной платы в полном объёме.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска. Представитель третьего лица ОАО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" поддержал позицию ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Степанов А.Л., Ларинин А.А., Моисеева Л.В., Павлов О.О., Тюпина Н.В., Черкасова Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Баклыгина В.В., представителя ответчика - Смирнова П.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Степанов Александр Леонидович осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Атомспецкомсервис" с 10.04.2006 г. на различных должностях, с 18.12.2006 г. в должности директора общества, что подтверждается приказом N1062/к от 18.12.2006 г. и записями в трудовой книжке. Приказом N23-у от 06.03.2012 г. истец был уволен из организации по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Ларинин А.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Атомспецкомсервис" с 01.06.2006 г. в должности заместителя директора общества, что подтверждается приказом N69 от 05.06.2006 г. и записями в трудовой книжке. Приказом N31 от 16.04.2012 г. истец был уволен из организации по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Павлов О. О. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Атомспецкомсервис" с 01.06.2006 г. в должности в должности главного инженера, что подтверждается приказом N70 от 05.06.2006 г. и записями в трудовой книжке. Приказом N189 от 27.08.2012 г. истец был уволен из организации по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Моисеева Л. В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Атомспецкомсервис" с 16.03.1992 г. на различных должностях, с 26.11.2001 г. в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказами работодателя за период с 1992 г. по 2012 г. и записями в трудовой книжке. Приказом N107 от 31.07.2012 г. истица была уволена из организации по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Тюпина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Атомспецкомсервис" с 17.01.2007 г. г. в должности ведущего экономиста, также по совместительству с января 2011 г. по август 2011 г. занимала должность заместителя главного бухгалтера, что подтверждается приказами работодателя за период с 2007 г. по 2012 г. и записями в трудовой книжке. Приказом N181 от 12.08.2012 г. истица была уволена из организации по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Черкасова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Атомспецкомсервис" с 28.09.2005 г. г. на различных должностях, с 06.05.2006 г. в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается приказами работодателя за период с 2007 г. по 2012 г. и записями в трудовой книжке. Приказом N183 от 10.08.2012 г. истица была уволена из организации по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно расчета (сметы) отложенной годовой выплаты по итогам 2010 г., утвержденной директором ОАО "Атомспецкомсервис" Степановым А.Л. и подписанной главным бухгалтером Моисеевой Л.В., истцам по итогам работы за 2011 год предполагалось начисление премии, в следующих размерах: Степанов А.Л. - _.. руб., Ларинин А.А. - _.. руб., Моисеева Л.В. - _. руб., Павлов О.О. - _. руб., Тюпина Н.В. - _.. руб., Черкасова Ю.В. - _.. руб.

Решением единственного акционера общества от 23.08.2012 г. одобрена выплата премии по итогам работы за 2011 г., в размере _.. руб. 80 коп.

Приказом N188 от 24.08.2012 г., на основании Решения единственного акционера общества от 23.08.2012 г. "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 г." и в соответствии с действующим в Обществе "Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год", сотрудникам ОАО "Атомспецкомсервис", с учётом личного вклада в результаты работы, в соответствии с утвержденным расчетом (сметой) отложенной годовой выплаты по итогам работы 2011 г. (приложение N1) была начислена и выплачена премия.

При этом смета отложенной годовой выплаты по итогам работы 2011 г. не соответствовала смете приложенной истцами.

Отказывая в удовлетворении иска Степанову А.Л., Ларинину А.А., Моисеевой Л.В., Павлову О.О., Тюпиной Н.В., Черкасовой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, оснований для выплаты истцам премии у ответчика не имелось, так как согласно п. 4 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, утвержденного 31.12.2009 г., если на день выплаты вознаграждения сотрудник не работает в Обществе (уволен по собственному желанию или по соглашению сторон) то ему премия не выплачивается (п.4). Также суд указал на то, что истцы Степанов А.Л. и Ларинин А.А. пропустили срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска Степанова А.Л., Ларинина А.А., Моисеевой Л.В., Павлова О.О., правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Приказами работодателя, истцы Степанов А.Л., Ларинин А.А., Павлов О.О. были уволены из организации по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон и ответчик выплатил указанным лицам компенсационные и премиальные выплаты в соответствии с достигнутыми соглашениями: Степанову А.Л. - _. руб. 40 коп., Ларинину А.А. - _.. руб. 90 коп. (по соглашению сумма _. руб. зачтена в счет имеющейся задолженности), Павлову О.О. - __ руб. 83 коп. ( т.6 л.д.140-144).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы выходных пособий, Степанов А.Л., Ларинин А.А., Павлов О.О. каких либо возражений относительно размера выплаты не предъявляли. Определённую на основании указанных соглашений сумму не оспаривали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Степанова А.Л., Ларинина А.А., Павлова О.О. о выплате им дополнительно премии по итогам работы за год.

Согласно раздела III Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, размер годового вознаграждения для руководителя общества, его заместителей (заместитель директора, главный инженер, главный бухгалтер) устанавливается решением единственного акционера.

Истцы Степанов А.Л., Ларинин А.А., Павлов О.О., Моисеева Л.В. занимали вышеуказанные руководящие должности, соответственно основанием для начисления и выплаты им премий могло быть исключительно решение полномочного лица.

Решением единственного акционера общества от 23.08.2012 г., выплата премии по итогам работы за год Степанову А.Л., Ларинину А.А., Павлову О.О., Моисеевой Л.В. одобрена не была, обязать собственника принять подобное решение и оценить работу руководящего состава общества суд не вправе, в виду договорного характера трудовых отношений и субъективного права работодателя оценивать личный вклад руководителей общества в его работу.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность принимать решения о премировании руководящего состава общества за надлежащую работу и оценивать личный вклад в деятельность организации.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска Степанова А.Л., Ларинина А.А., Павлова О.О., Моисеевой Л.В. не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод суда относительно пропуска Степановым А.Л. и Ларининым А.А. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является ошибочным, т.к. срок должен исчисляться с момента издания приказа о премировании, т.е. с 24.08.2012 г., однако не приведшим к вынесению незаконного решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Тюпиной Н.В. и Черкасовой Ю.В. суд исходил из того, что основания для начисления и выплаты премии по итогам работы за год для данных сотрудников не имеется. При этом суд сослался на п. 4 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год.

В указанной части судебная коллегия считает выводы суда незаконными, основанными на избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела.

Так, Тюпина Н. В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Атомспецкомсервис" в должности ведущего экономиста, а Черкасова Юлия Валерьевна в должности заместителя главного бухгалтера, что не относится к числу руководящего состава ОАО "Атомспецкомсервис".

Согласно п.1 раздела II Положения, все сотрудники, отработавшие в обществе более трех месяцев в календарном году, участвуют в программе мотивации по результатам выполнения КПЭ за год, при этом годовая премия выплачивается по результатам оценки пропорционального отработанному времени.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Включение в Положение об оплате труда условия, при котором работник отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию, свидетельствует о дискриминации, так как расторжение трудового договора по инициативе работника является его исключительным правом и работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение по данному основанию будет приводить к негативным для работника последствиям, в том числе в виде лишения последнего права на премию за полностью отработанный им период, так как реализация права на увольнение по собственному желанию никаким образом не связана с деловыми качествами работника (Тюпиной Н.В. и Черкасовой Ю.В.).

Согласно пояснений ответчика, сумма годовой премии Черкасовой Ю.В., при условии её включения в перечень лиц подлежащих премированию по итогам работы за 2011 г., в соответствии с приказом N188 от 24.08.2012 г., составила бы - _.. руб.

Сумма годовой премии Тюпиной Н.В., по двум должностям, при условии её включения в перечень лиц подлежащих премированию по итогам работы за 2011 г., в соответствии с приказом N188 от 24.08.2012 г., составила бы - _.. руб. 60 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные суммы с ОАО "Атомспецкомсервис" в пользу Черкасовой Ю.В. и Тюпиной Н.В.

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _.. руб. 54 коп.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 года, в части отказа в удовлетворении искового заявления Черкасовой Ю.В., Тюпиной Н.В. отменить, принять в данной части по делу новое решение которым:

Взыскать с ОАО "Атомспецкомсервис" в пользу Черкасовой Ю. В. сумму премии по итогам работы за 2011 г. в размере _. руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Атомспецкомсервис" в пользу Тюпиной Н. В. сумму премии по итогам работы за 2011 г. в размере _.. руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО "Атомспецкомсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи