Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22671/13 (ключевые темы: жилой фонд - заинтересованное лицо - семья - малоимущие - общая площадь жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22671/13

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 11-22671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым признано незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У-53-6881 от 18 июня 2012 года,

установила:

Подхватилина В.М., Подхватилин М.А., Шами Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** года рождения, Шами У.А., Шами А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У53-6881 от 18 июня 2012 года, в обоснование которого ссылаются на то, что 04 апреля 2005 года их семья принята на учет как нуждающаяся в жилых помещениях. 31 января 2008 года Управление социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы, рассмотрев заявление и документы указанной семьи, состоящей из Подхватилина М.А., Подхватилиной В.М., Шами Е.М., Шами К.А., Шами У.А., Шами А.А., проживающих по адресу: ***, приняло решение о признании их малоимущей семьей в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой семья проживает с 1992 года. Общая площадь жилого помещения составляет 57,3 кв. м., жилая площадь 39,6 кв.м. Оспариваемым распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У53-6881 семья заявителей, состоящая из 6 человек, снята с учета, как малоимущие и, соответственно, снята с учета, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что отсутствуют сведения о жилищной и имущественной обеспеченности мужа Шами Е.М. - Шами A.M. Заявители просят отменить указанное распоряжение и восстановить их в очереди как нуждающихся в жилых помещениях.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочили представлять свои интересы Джантемирову М.З., которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Цой Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Федоров И.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявители Подхватилина В.М., Подхватилин М.А., Шами Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шами *** года рождения, Шами У.А., Шами А.А., представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Подхватилиной В.М. - Миславской Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявители - Подхватилин М.А., *** г.р., Подхватилина В.М., *** г.р., Шами Е.М., *** г,р., Шами К.А.***г.р., Шами У.А., 1993 г.р., Шами А.А., 1994 г.р., зарегистрированы в квартире по адресу: г. ***, состоящей из трех комнат общей площадью 57,3 кв.м., жилой - 39,6 кв.м., предоставленной Подхватилину М.А., Подхватилиной В.М. и Шами Е.М. на основании договора передачи от 22 декабря 1992 года.

Решением Управы района Измайлово г. Москвы N 217 от 04 апреля 2005 года семья из шести человек в составе Подхватилина М.А., Подхватилиной В.М., Шами Е.М., Шами К.А., Шами У.А., Шами А.А. принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Управления социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы N 2 от 31 января 2008 года проживающие по адресу: *** Подхватилин М.А., Подхватилина В.М., Шами Е.М., Шами К.А., Шами У.А., Шами А.А. признаны малоимущими.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N У53-688 от 18 июня 2012 года Подхватилину М.А., Подхватилиной В.М., Шами Е.М., Шами К.А., Шами У.А., Шами А.А. отказано в признании малоимущими, в связи с отсутствием сведений о жилищной и имущественной обеспеченности мужа Шами Е.М. - Шами А.М., являющегося гражданином Ливанской Республики.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 ЖК РФ, ст. 1 п. 1, п. 1 ст. 8 Закона от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", п. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что муж Шами Е.М. - Шами A.M., гражданин Ливанской Республики не имел и не имеет права пользования или собственности на жилое помещение, занимаемое заявителями по адресу: ***.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также представленного в суд апелляционной инстанции письма Мэра (Старосты) города Жаржуа, области Набатие, усматривается, что А.М. Шами является гражданином другого государства, проживает в городе Жаржуа, Эль Хара Эль Фаука Ливанской Республики в доме своей матери А. Дарвиш.

Поскольку Шами А.М., постоянно проживающий в Ливанской Республике, не является гражданином Российской Федерации, никогда не вселялся в квартиру по месту жительства семьи заявителей в качестве члена семьи, зарегистрирован в другом месте, права пользования жилым помещением заявителей не приобрел, - постольку наличие или отсутствие у Шами А.М. (супруга истца Шами Е.М.) самостоятельного права в отношении другого жилого помещения не влияет на жилищные условия семьи заявителей. А потому, разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не соответствующим действующему законодательству, в частности положениям Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова И.С. о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при вынесении решения, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова И.С. с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: