Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22678/13 (ключевые темы: почтовые расходы - залив - оплата услуг представителя - жилой дом - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22678/13

Судья суда первой инстанции:

Ставич В. В. гр. дело N 11-22678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лулаевой И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Неделиной С.И. к Лулаевой И.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лулаевой И.Н. в пользу Неделиной С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** рублей ** копеек, в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденной мебели ** рублей ** копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ** рублей ** копеек, почтовые расходы в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Неделина С.И. обратилась в суд с иском к Лулаевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ** рублей, рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) мебели, находящейся в квартире, в сумме ** рублей, расходов по оценке ущерба в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, почтовых расходов ** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N *, расположенной на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: ***. В связи с утечкой 06 августа 2012 года водопроводной воды из расположенных выше объединенных квартир N *, ** по указанному адресу произошел залив жилых комнат, коридора, ванной комнаты, а также имущества, находящегося в квартире истца, чем ей причинен ущерб.

Представители истца Неделиной С.И. - по доверенности Белов В.Ф., Зайцев М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лулаева И.Н. и ее представитель по доверенности Васильева Е.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица - ТСЖ "Журавушка", ООО ПФ "Фрегат" явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Лулаева И.Н.

Представители ТСЖ "Журавушка", ООО ПФ "Фрегат", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лулаевой И.Н. и ее представителя - по доверенности Васильевой Е.Ю., возражения представителя Неделиной С.И. - по доверенности Белова В.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Неделина С.И. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Данное жилое помещение (*комнатная квартира) 06 августа 2012 года было залито горячей водопроводной водой из квартиры N * по вышеуказанному адресу, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Лулаева И.Н.

При осмотре помещения комиссией в составе представителей управляющей компании ТСЖ "Журавушка", эксплуатирующей организации ООО ПФ "Фрегат", собственника Неделиной С.И. 06 августа 2012 года установлено, что залив произошел из объединенных квартир N *, *, расположенных над квартирой N * жилого дома по адресу: ***, о чем был составлен Акт о заливе.

Вина Лулаевой И.Н. в заливе квартиры и причинении имущественного вреда истцу подтверждается актом от 07 августа 2012 года, согласно которому залив квартиры N * произошел в результате протечки горячей водопроводной воды из объединенных квартир N *, * по причине образования свища на самовольно установленном отводе на полотенцесушитель стойки ГВС в ванной комнате.

Оценивая доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства и показания свидетелей сотрудников ООО ПФ "Фрегат" Моргунова В.В., Коник Э.Д., Кожухова В.В., проанализировав положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение убытков, бремя содержания имущества, общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из доказанности факта залива квартиры Неделиной С.И. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика Лулаеву И.Н.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 01 марта 2013 года, проведенной ООО "Юридекс" на основании определения суда, и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Лулаевой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по состоянию на 06 августа 2012 года в размере ** рублей ** копеек и стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели с учетом износа в размере ** рублей ** копеек.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в сумме ** рублей, почтовых расходов в сумме ** рублей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Лулаевой И.Н. о недоказанности ее вины в заливе, о противоречивости таких доказательств как акты обследования квартиры, свидетельские показания, о необоснованности отклонения судом ходатайств о вызове в суд эксперта, о привлечении специалиста, о привлечении в качестве ответчика ТСЖ "Журавушка", о допросе свидетеля Гордеевой Ю.Г., являющейся бывшим собственником квартиры N *, о признании недопустимыми ряда доказательств сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств.

Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лулаевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи