Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22697/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - условия договора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22697/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-22697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Симагиной (Балога) Е.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Балога Е.Н. в пользу Калугиной С.А. долг по договору займа в размере ******** рублей, проценты по договору займа в размере ******** рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей 44 копейки, а всего 723 374 рубля 88 копеек.

установила:

Истец Калугина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Балога Е.Н. с учетом уточнений о взыскании с ответчика долга в размере ******** рублей, процентов по договору займа (расписке) в сумме ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата по договору займа (расписке) в сумме ******** руб., а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ******** ответчик Балога Е.Н. взяла у истца Калугиной С.А. в долг по расписке ******** рублей, однако от возврата долга ответчик уклоняется.

Истец Калугина С.А. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом судебными повестками.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Симагина (ранее Балога) Е.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Королькова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ******** года Калугина Е.Н. передала Балоге Е.Н. денежные средства в сумме ******** рублей, что подтверждается распиской от ******** (л.д.7). Срок возврата денежных средств в расписке не определен.

******** года истец Калугина С.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждаются распиской от ******** года. Поскольку Балога Е.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила, суд удовлетворил иск Калугиной С.А.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако, текст расписки не свидетельствует о том, что ответчик Симагина (ранее Балога) Е.Н. приняла на себя обязательство возвратить Калугиной С.А. денежную сумму в размере ******** рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Балога Е.Н., в качестве заемных средств в долг, поскольку, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений о том, что Балога Е. получает от Калугиной С.А. ******** рублей, приходит к выводу, что между сторонами по делу отсутствуют договорные обязательства по предоставлению займа, так как буквальное прочтение текста расписки позволяет установить, что в ней отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств в долг.

Имеющаяся в деле копия расписки (л.д. 7) не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

При этом закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец Калугина С.А. в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной С.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Калугиной С.А. к Симагиной (Балога) Е.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: