Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22701/13 (ключевые темы: неустойка - недостатки результата работы - частная жалоба - арест - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22701/13

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 11-22701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Компания "Версаль" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в редакции определения от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Миловановой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства в размере _. руб. 00 коп., принадлежащие ООО "Компания "Версаль" и находящиеся на расчетном счете _. в Сочинском филиале ЗАО МКБ "_" г. _, кор. Счет N _, БИК _

установила:

Милованова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Версаль" о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере .. руб., убытков в размере .. руб., неустойки в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. и штрафа.

Миловановой Н.А. было подано заявление об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, в размере цены иска - _ руб. Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заочным решением суда 19 марта 2013г. с ООО "Компания "Версаль" в пользу Милованлвой Н.А. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере _. руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возмещении расходов в размере _ руб., компенсация морального вреда _ руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. 64 коп., а также штраф в размере _ руб.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в редакции определения от 25 февраля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи