Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22709/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22709/13

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-22709

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Бурого В.Е.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурого В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

установила:

24 октября 2012 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N _ по иску Кочнева Е.И. к Бурому В.Е. об обязании.

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.

12 апреля 2013 года в суд поступило заявление ответчика Бурого В.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 октября 2012 года, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что 29 марта 2013 года узнал о вступлении в законную силу решения суда, о готовности которого его никто не уведомлял.

30 апреля 2013 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Бурый В.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, согласно которым ответчик Бурый В.Е. непосредственно принимал участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда. Согласно отметке в справочном листе по гражданскому делу 15 ноября 2012 года ответчик Бурый В.Е. получил копию решения суда, которое было изготовлено в окончательной форме 29 октября 2012 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Бурый В.Е., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылался лишь на то, что о вступлении в законную силу решения суда он узнал 29 марта 2013 года и о готовности решения его никто не уведомлял, что опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: