Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22713/13 (ключевые темы: страховая сумма - оформление доверенности - размеры ущерба - взыскание неустойки - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22713/13

Судья Сальникова М.Л. Гр. дело N11-22713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Ващенко М.В., Гусевой И.А. и ее представителя по доверенности Курковой В.А.,

на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ващенко М.В. в пользу Гусевой И.А. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы *** руб. и возврат госпошлины *** руб., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Гусевой И.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, взыскании неустойки отказать.

установила:

Гусева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине Ващенко М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп. Просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО *** руб., неустойку по ст.13 Закона об ОСАГО за период с 14.04.2012г. по 03.05.2012г. в размере *** руб. и до вынесения судебного решения, страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., а с Ващенко М.В.- разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., на оформление доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца Карпов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ващенко М.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец неправомерно обратилась сначала к сторонней организации и определила стоимость восстановительного ремонта, а потом к страховщику, чем нарушила требования Закона об ОСАГО, отрицал факт причинения истцу вреда здоровью, указывая, что на месте ДТП истец не заявляла о наличии у нее повреждения здоровья, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен факт причинения истцу вреда здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Ващенко М.В., Гусева И.А. и ее представитель по доверенности Куркова В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Гусева И.А., представитель ОАО "Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гусевой И.А. по доверенности Зариповой Л.М., Ващенко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой И.А. к ОАО "Страховая группа "МСК", Ващенко М.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, и изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, расходов на оплату госпошлины в связи с нижеследующим.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалоб для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25.09.2011 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в котором Ващенко М.В., управляя автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения, произвел столкновение с автомобилем ***, под управлением Гусевой И.А. и принадлежащим ей на праве собственности.

Разрешая спор между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ващенко М.В., поскольку именно он нарушил Правила дорожного движения, установившее данные обстоятельства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность Ващенко М.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** N *** в ОАО "Страховая группа МСК".

03.03.2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО "***" по заявлению истца, и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом определен размер ущерба согласно калькуляции ООО "***" на сумму *** руб. *** коп. Суд указал, что в калькуляцию включены детали (кожух зеркала переднего правого, каркас спинки передней правой, арка и диск колеса переднего правового, номерной знак), повреждения которых не были зафиксированы сотрудником ГИБДД при составлении справки, повреждения данных деталей не являются скрытыми, стоимость их ремонта составила в общей сумме *** руб. *** коп., которая должна быть исключена из размера ущерба, который с учетом указанных обстоятельств составляет *** руб. *** коп.

Исходя из указанного размера ущерба, причиненного истцу, суд взыскал с Ващенко М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона и отклоняет доводы апелляционной жалобы Ващенко М.В. о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом, поскольку возражения ответчика по данным обстоятельствам голословны, никаких иных расчетов размера ущерба им не представлено.

Вместе с тем, суд посчитал, что истец не представил доказательств направления страховщику 25.02.2012 года заявления о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие факт ДТП. Также суд указал, что истец провела осмотр транспортного средства самостоятельно без вызова страховщика, в дальнейшем документов, свидетельствующих о причинении ущерба страхователем, не представила, равно как не представила поврежденный автомобиль страховщику на осмотр. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у страховщика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что истец направил страховщику 25.02.2012 года заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие факт ДТП (л.д.127, 128).

20.03.2012 года Гусева И.А. направила ОАО "Страховая группа "МСК" и Ващенко М.В. телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства 23.03.2012 года (л.д.134-141).

Размер причиненного ущерба определен согласно калькуляции ООО "***" от 03.04.2012 года, ответчиками не оспорен, в связи с чем страховая компания не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Гусевой И.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец заявила о взыскании неустойки за период с 04.05.2012 года по день вынесения решения, что на 08.08.2013 года составляет 456 дней. Из расчета 8% годовых с учетом вышеназванной нормы закона неустойка составляет *** руб.:

*** руб. х 8% : 75% х 456 дн.: 100 %

С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Гусевой И.А. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Суд обоснованно отказал Гусевой И.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов в размере *** руб. *** коп. на оказание медицинской помощи, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что проведение МРТ-исследования ей было необходимо и рекомендовано врачом, а также того, что указанные расходы не могли быть компенсированы истцу за счет средств ОМС.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскании с Ващенко М.В. денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец не представила доказательств причинения вреда здоровью в результате его действий. Указанный вывод не соответствует материалам дела.

Так, из постановления от 20.01.2012 года о прекращении дела об административном правонарушении следует, что согласно заключению дополнительной СМЭ у Гусевой И.А., при обращении в мед. учреждения были обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые образовались от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, в результате ДТП и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.19-20).

Таким образом, действиями Ващенко М.В. истцу причинены физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом названной нормы закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ващенко М.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, в пользу Гусевой И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов на проведение оценки в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. Данные расходы истцом заявлены как судебные расходы, в связи с чем истец просит их взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований по тем основаниям, что данные расходы не являются судебными, так как не были связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, а являлись дополнительными расходами истца, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем должны быть отнесены к убыткам истца, однако, представитель истца не уточнил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки ущерба - с ОАО "Страховая группа "МСК" (41%) *** руб., с Ващенко М.В. (59%) - *** руб., почтовые расходы - с ОАО "Страховая группа "МСК" *** руб. *** коп., с Ващенко М.В. - *** руб. *** коп.

С учетом того, что суд первой инстанции освободил ОАО "Страховая группа "МСК" от ответственности, с Ващенко М.В. были взысканы судебные расходы в полном объеме: расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Поскольку с ОАО "Страховая группа "МСК" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера указанных сумм, подлежащих перераспределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям (с ОАО "Страховая группа "МСК" - 41%, с Ващенко М.В. - 59%). При этом перераспределению подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** руб.

Таким образом, с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Гусевой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2050 руб. расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

С Ващенко М.В. в пользу Гусевой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца следует взыскать штраф в размере *** руб.:

(*** руб. + *** руб.) х 50%

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой И.А. к ОАО "Страховая группа "МСК", Ващенко М.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Гусевой И.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб.

Взыскать с Ващенко М.В. в пользу Гусевой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 15 марта 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, расходов на оплату госпошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Гусевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Ващенко М.В. в пользу Гусевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: