Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-22723/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - собственник жилых помещений - квартира - члены семьи - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 N 11-22723/12

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 11-22723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Маслёнкине А.С., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Демановой М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Деманова Ю.Б. к Демановой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Демановой М.А. жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Выселить Деманову М.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул***

Обязать УФМС по району Соколиная гора г. Москвы снять Деманову М.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***.

В удовлетворении встречного иска Демановой М.А. к Деманову Ю.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Деманов Ю.Б. обратился в суд с иском к Демановой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, брак и семейные отношения между сторонами прекращены, в связи чем просил выселить бывшую супругу с занимаемой жилой площади, а также обязать УФМС по району Соколиная гора г. Москвы снять Деманову М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Деманова М.А. обратилась со встречными требованиями к Деманову Ю.Б. об обязании собственника не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, возложить на него обязанность по обеспечению её другим жилым помещением, сославшись на то, что иного жилья в собственности она не имеет, её имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Истец Деманов Ю.Б. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Деманова М.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего липа УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Деманова М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Войтовой Н.А.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Деманов Ю.Б. состоял в зарегистрированном браке с Демановой М.А. с 05 февраля 1994 года по 05 января 2005 года.

Право собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 101,9 кв.м, расположенную в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, признано за Демановым Ю.Б. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2009 года, на основании заключенного с ОАО "Группа Компаний ПИК" после расторжения брака с Демановой М.А. договора инвестирования строительства N 84245/4-16-1/1 от 03 октября 2005 года и дополнительного соглашения к нему.

24 февраля 2010 года Деманову Ю.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении вышеуказанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-20/028/2010-796.

Судом также установлено, что наряду с собственником в спорном жилом помещении 23 марта 2010 года зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Деманова М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, исходил того, что к моменту заключения договора инвестирования строительства N 84245/4-16-1/1 квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** брак между Демановым Ю.Б. и Демановой М.А. был расторгнут, спорная квартира является его личной собственностью, какого-либо соглашения между собственником и бывшими членами его семьи по вопросу пользования данным жилым помещением не заключалось, Деманова М.А. как бывший член семьи собственника по его требованию квартиру не освободила, и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик подлежит выселению в судебном порядке, а встречное требование Демановой М.А. об обязании Деманова Ю.Б. не чинить ей препятствия в пользовании спорной жилой площадью не основано на законе.

При разрешении вопроса о сохранении за Демановой М.А. права пользования спорной квартирой на определенный срок либо о возложении на бывшего супруга обязанности по обеспечению ее другим жилым помещением суд учел, что ответчик не лишена возможности пользоваться квартирой ее несовершеннолетней дочери Демановой Полины, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Деманова М.А. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что спорное жилое помещение было приобретено в период фактических брачных отношений за счет кредитных денежных средств, полученных в АКБ "Абсолют Банк" на основании заключенного кредитного договора от 07 октября 2005 года, согласно которому она наравне с истцом являлась созаемщиком.

Указанное обстоятельство не ставит Деманову М.А. в равное положение с собственником жилого помещения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, а участие иного лица в несении расходов на приобретение жилого помещения не порождает у него право долевой собственности на это жилое помещение при отсутствии заключенного между сторонами договора о приобретении общей долевой собственности.

Повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции, Деманова М.А. в жалобе сослалась на то, что брак между сторонами был расторгнут по причине кратковременной ссоры, после развода они продолжали жить одной семьей, производили в квартире ремонтные работы, приобретали мебель, установили дверь.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Иные изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи