Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22728/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей - нотариальное удостоверение - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22728/13

Судья Левашова О.В. Дело N 11-22728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ризина Д.В. по доверенности Дмитриева С.П.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ризина Д.В. к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

установила:

Истец Ризин Д.В. обратился с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, уточнив которое, просил взыскать страховое возмещение в размере _ рубля, расходы на оценку в размере _ рублей, расходы на отправление телеграммы в размере _ рубля _ копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей. Требования мотивированы тем, что 24.05.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль _, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании полиса серия _ N _ сроком действия с 09.12.2011 года по 08.12.2012 года. В нарушение тридцатидневного срока ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, далее произошло затягивание ремонта на СТОА, в связи с чем истец 27.08.2012 года представил заявление, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме. ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью к _ . Согласно отчету _ N _ от 17.12.2012 года стоимость восстановительных работ составляет _ рубля без учета износа.

Истец Ризин Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Дмитриеву С.П., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Бритов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку страховщик выполнил условия договора страхования, выдал истцу направление на ремонт в СТОА, по выполнении ремонтных работ готов оплатить произведенные работы. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ризина Д.В. по доверенности Дмитриев С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ризин Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца - Дмитриева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика - Кирщиной Т.П., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2011 года между Ризиным Д.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля _, на срок с 09.12.2011 года по 08.12.2012 года, что подтверждается полисом серии _ N _ . Согласно страховому полису и п. 11.8.2 Правил страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направлен страховщиком.

24.05.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился в страховую компанию.

05.07.2012 года страховщик выдал истцу направление на ремонт.

27.08.2012 года истец представил ответчику заявление, в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме по причине длительного срока ожидания ремонта.

В связи с тем, что выплата не была произведена истец обратился в _, согласно отчету которого N _ от 17.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет _ рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования и правилами страхования предусмотрен определенный способ выплаты страхового возмещения - оплата ремонта транспортного средства на СТОА, такой способ выплаты истец избрал добровольно, а заявленные исковые требования фактически направлены на одностороннее изменение обязательств по договору. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно страховому полису и п.п. 11.8, 11.8.1, 11.8.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения может быть произведена либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.

Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому содержащийся в решении суда вывод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету _ N _ от 17.12.2012 года стоимость восстановительных работ составляет _ рубля без учета износа (л.д. 19-48), что не превосходит страховую сумму, составляющую согласно страховому полису _ рублей. При этом отчет мотивирован, произведен с осмотром автомобиля, на который приглашался представитель страховщика, указанные в отчете повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить его в основу определения.

Представителем истца были понесены расходы на составление отчета в размере _ рублей (л.д. 50), расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме _ рубля _ копейки (л.д. 17,18). Также истец заключил договор на оказание юридических услуг _ (л.д. 60-62) и оплатил согласно договору _ рублей (л.д. 59). На нотариальное удостоверение доверенности и изготовление ее копии истцом было затрачено _ рублей (л.д. 53). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов и требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает, что вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Ризина Д.В. страховое возмещение в размере _ руб., расходы на оценку ущерба в размере _ руб., расходы на отправление телеграммы в размере _ руб. _ коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи