Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22732/13 (ключевые темы: чек - государственный внутренний долг - выплата денежной компенсации - письменные возражения - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22732/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-22732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Элиханова Т.С. по доверенности Ляпина П.Н.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Элиханова Т.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по государственному долговому товарному обязательству - отказать.

установила:

Элиханов Т.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет компенсационной выплаты по целевому расчетному чеку *** N *** на приобретение автомобиля ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что исковые требования не признает.

Элиханов Т.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Настаивая на удовлетворении требований, Элиханов Т.С. указывал в исковом заявлении, что до настоящего времени чеки не реализованы, компенсация не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 01 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Элихановым Т.С. требований в полном объеме, поскольку выплата по целевым расчетным чекам осуществлялась при предъявлении их до 01 января 2006 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, подтверждающих невозможность обращения истца за денежной компенсацией, а также доказательств отказа в принятии его заявлений, либо отказа в выплате, не представлено.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Элиханов Т.С. является владельцем расчетного чека, выданным *** отделением Сберегательного банка на общую сумму *** руб. для уплаты за автомобиль ***. Чек действителен до 06 сентября 1993 г., до этого времени истец полностью накопил денежные средства для приобретения автомашины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного выше Закона погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

Для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установлена исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1994 году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1995 году и действующим целевым вкладам - с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

По смыслу положений Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" право на получение компенсации по целевым вкладам носит заявительный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что Элиханов Т.С. обращался в установленные законом сроки в отделение Сбербанка РФ по вопросу получения денежной компенсации по расчетным целевым чекам, и ему было отказано в принятии его заявлений, либо отказано в выплате денежной компенсации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, подтверждающих невозможность такого обращения Элиханова Т.С. в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может принять во внимание указания Элиханова Т.С. в жалобе, что в период с 2004 г. по 2010 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, как доказательство уважительности пропуска сроков на реализацию чеков, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными, объективно исключающими возможность своевременного обращения Элиханова Т.С. в отделение Сбербанка РФ за компенсацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи