Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22734/13 (ключевые темы: нравственные страдания - орган дознания - компенсация морального вреда - нематериальные блага - доходы организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22734/13

Судья Комиссаров Е.В. Гр.дело N 11-22234/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова Д.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Грибова ДМ к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району Московской области, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грибова ДМ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей.

В удовлетворении иска Грибова Д.М. в остальной части отказать,

установила:

Грибов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей.

В обоснование заявления указал, что 14 июля 2003 года он обратился в Воскресенское УВД ГУВД МВД по Московской области с заявлением о совершении преступления в виде противоправного посягательства на собственность и доходы организации (рейдерство) и по другим основаниям. До настоящего времени законного процессуального решения по заявлению не принято, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокурором или судом незаконными и отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку начальнику органа дознания УВД. В результате незаконного противоправного бездействия УВД он длительное время не имеет доступ к правосудию в порядке, установленном УПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УВД по Воскресенскому муниципальному району МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Грибов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждается копиями постановлений Воскресенского городского суда от 19 февраля 2009 года, 14 июня 2009 года, 14 апреля 2010 года неоднократно признавались незаконными действия (бездействие) должностных лиц органа дознания Воскресенского УВД ГУВД МВД по Московской области, выраженные в нарушении сроков, порядка рассмотрения заявления истца о преступлении от 14 июля 2003 года.

Впоследствие, должностным лицом Воскресенской прокуратуры дважды отменялись и постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Грибова Д.М. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу истца в счет компенсации морального вреда, полагая, что размер возмещения определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной суммы степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, Грибовым Д.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: