Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22749/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - оставление без движения - срок для исправления недостатков - частная жалоба - гаражный бокс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22749/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-22749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Фисенко Л.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Фисенко Л.М. оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков до 18 марта 2013 года.

Разъяснить заявителю, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

установила:

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Фисенко Л.М. об обязании демонтировать гаражный бокс.

По причине несогласия с постановленным заочным решением, Фисенко Л.М. подана на него апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фисенко Л.М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Фисенко Л.М., суд обоснованно указал на то, что в жалобе отсутствует ссылка на основания, по которым Фисенко Л.М. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Фисенко Л.М. необходимо оформить поданную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Фисенко Л.М. определением Савеловского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 26 марта 2013 года.

26 марта 2013 года недостатки апелляционной жалобы были Фисенко Л.М. устранены.

Таким образом, постановленное судом определение права Фисенко Л.М. не нарушает.

Поэтому указание в жалобе на то обстоятельство, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является недостаточным, поскольку определение об оставлении без движения получено только 14 марта 2013 года не может послужить основанием к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указное определение не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фисенко Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: