Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22751/13 (ключевые темы: экономические споры - договор займа - фонд поддержки малого предпринимательства - частная жалоба - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22751/13

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N11-22751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Галактион" в лице генерального директора Елизарьева О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Елизарьева О.В. о прекращении производства по гражданскому делу N2-4941/2013 по иску Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства СЗАО г. Москвы к ООО "Галактион", Елизарьеву О.В., Елизарьевой Е.Г. о взыскании суммы штрафов за нарушение обязательств по договору займа - отказать.

установила:

Истец Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к заемщику ООО "Галактион", а также к поручителям Елизарельву О.В. и Елизарьевой Е.Г. о взыскании суммы штрафов за нарушение обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Елизарьевым О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, указывая на то, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель истца Муниципального фонда поддержки предпринимательства СЗАО г. Моквы по доверенности Анисимов А.Б. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Ответчица Елизарьева Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Елизарьев О.В., также представляющий интересы ответчика ООО "Галактион", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами.

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя .

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами. Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ООО "Галактион" и Елизарьевой Е.Г., Елизарьева О.В. как физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 11.2 условий заключенного с ООО "Галактион" договора, согласно которому, все разногласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не опровергают.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность определения суда, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Галактион" в лице генерального директора Елизарьева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи