Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-22763/13 (ключевые темы: повреждение здоровья - платные медицинские услуги - управление делами президента - медицинские учреждения - медико-социальная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-22763/13

Судья: Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

с участием прокурора К.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.П.,

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 20.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М..А.П. к ФГУ "Клиническая больница N.." Управления делами Президента РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Взыскать с М.А.П. в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере _ рубля",

установила:

Истец М. А.П. обратился в суд с иском к ФГУ "Клиническая больница N1" Управления делам Президента РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что он в 20.. году получил травму бедра.

В результате травмы и проведенного лечения у истца произошло укорочение бедра.

В мае 20.. года он обратился в ФГУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента РФ для исправления указанных последствий травмы.

У ответчика истец прошел обследование (компьютерную томографию) в результате которого истцу был поставлен диагноз "деформация обеих голеней, укорочение правого бедра", стоимость обследования _ рублей.

14 мая 20.. года истец был прооперирован (операция на голенях) в вышеуказанной больнице. После операции по программе лечения ответчика истец в течение одного года был нетрудоспособен, находился в домашних условиях и проходил регулярные обследования у лечащего врача. Истец находился под наблюдением врача Б.А.Б., который к своим обязанностям относился халатно, не назначал дат очередного осмотра, а осматривал истца лишь по его инициативе. В начале 20.. года лечащий врач Б. А.Б. снял аппарат Елизарова , в результате чего ротировал левую ногу истца (стопа левой ноги в обычном положении стала неестественно повернута в правую сторону), а затем и правую ногу.

Наблюдение истца Б.А.Б. завершилось в апреле 20..года. В течение всего периода лечения истец был нетрудоспособен. В апреле 20.. года истец был направлен на медико-социальную экспертизу (МСЭК) по месту жительства в результате обследования истец был признан инвалидом II группы 2 степени по повреждению опорно-двигательного аппарата, в 20.. году по результатам планового освидетельствования истец был признан инвалидом III группы, в 20.. г. прошел переосвидетельствование.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительное лечение в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на лечение в размере _ рублей.

25 июля 20..года истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на восстановительное лечение в размере _ рубля.. копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения. (л.д.39-40).

Истец в судебное заседание явился, наисковых требований с учетом уточнения части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. А.П.по доводам апелляционной жалобы.

Выслушавобъяснения истца, представителя ответчика по доверенностям П. Я.А., Х. Е.М., заключение прокурора К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как установлено судом М. А.П. находился на лечение в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента РФ с 13.05.20..г по 21.05.20..г. из материалов дела следует, что в 20..году истец получил травму - сломал бедро правой ноги и был прооперирован с вживлением металлического штифта, в последующем штифт из ноги был удален, следствием травмы стало укорочение ноги. При поступление в больницу по результатам клинико-рентгенологическом обследовании выявлена варусная деформация голеней, разница длины нижних конечностей до.. см, отстояние медиальных поверхностей коленных суставов - .. см. Из анамнеза и по заключения Консультативного специализированного гепатологического центра пациент является носителем гепатита "С", из перенесенных операций хирургическая обработка после ножевого ранения сердца - левого желудочка.

14.05.20.. года с предварительного письменного информированного согласия пациента в больнице была проведена операция "Кортикотомия большеберцовых костей в верхней трети, малоберцовых костей в нижней трети. Фиксация в спице - стержневых аппаратах".

В апреле 20.. года истец был направлен на медико-социальную экспертизу (МСЭК) по месту жительства в результате обследования истец был признан инвалидом..группы ..степени по повреждению опорно-двигательного аппарата, в 20.. году по результатам планового освидетельствования истец был признан инвалидом _группы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на восстановительное лечение в размере _ рублей .. копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана качественная платная медицинская услуга в соответствии с медицинскими стандартами, утвержденными приказами Минздравсоцразвития РФ и приказом Комитета здравоохранения г.Москвы от 30.12.1998г.N 686. Обследование, операция и лечение по удлинению голеней проведены полно и правильно, вреда здоровью истца при проведении лечения истцу причинено не было, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов на восстановительное лечение.

Данный вывод суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы от 24.08-25.09.20..г. ( л.д.194), согласно которому исправление варусной деформации и удлинение голеней технически выполнено безукоризненно. В послеоперационном периоде,длившемся более года, не выявлено экспертами ни деформации, ни внутренней ротации стоп у истца.

Суд дал оценку заключению экспертизы, которая была поддержана экспертами З. В.В.,Л. Е.Ш. в судебном заседании, принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на медицинских документах и обстоятельствах по делу.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ненадлежащее качество медицинской услуги подтверждается справкой об установлении инвалидности, поскольку представленные медицинские документы не содержат указания на установлении инвалидности в результате некачественной операции.

Согласно ст.783 ГК РФ качество услуг предоставляемых потребителям должно регулироваться в соответствии с Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами.

Согласно п.10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006 - платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи

В соответствии с п.5 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинским учреждениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27 (действовавшими на период оказания истцу медицинских услуг) - Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод истца о том, что он не согласен с выводами экспертов, поскольку они сделаны только по медицинским документам, без личного осмотра истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эксперты в суде первой инстанции поясняли суду, что им было достаточно медицинских документов для подготовки заключение и в личном осмотре М. А.П. необходимости не было, так как прошло время после операции.

Ссылка истца на то, что до настоящего времени у него имеется деформация голеней, он ходит с вывернутыми стопами, что свидетельствует о некачественном лечении, не основана на материалах дела, поскольку по заключению экспертов на момент выписки М. А.П. из ФГБУ "Клиническая больница N1" наступил положительный эффект. Искривление голеней устранено и выполнено их удлинение на _ см. (л.д.199). Нежелательных последствий в состоянии здоровья истца экспертами не установлено.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от21 марта 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуМ. А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: