Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22781/13 (ключевые темы: водитель - автомобиль - страховая сумма - ДТП - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22781/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-22781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "МАКС" к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ***** удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС" компенсационную выплату в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****., а всего *****.

Взыскать с ***** в пользу ЗАО "МАКС" возмещение ущерба в размере *****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****., а всего *****

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском, на основании ст.965 ГК РФ просил взыскать с РСА возмещение вреда в размере ***** руб. ***** коп., с ответчика ***** сумму ущерба в размере *****, и с двух ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере *****. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением водителя *****, автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением водителя *****., автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением водителя *****, в котором все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ***** п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Риск гражданской ответственности ***** на момент ДТП был застрахован в ООО СК "УРАЛРОС" по полису *****. Приказом ФССН N 275 от 28 мая 2009 года у ООО СК "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку автомобиль *****, г.р.з. *****, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ***** от 12 декабря 2008 года, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере *****.

Представитель истца ЗАО "МАКС" по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковые требования, согласно которым водитель ***** при управлении автомобилем *****, г.р.з. *****, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****, указывая на то, что судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; суд не учел, что застрахованный автомобиль ***** под управлением *****. получил повреждения передней части кузова в результате наезда на автомобиль *****, которым управлял ***** Повреждения задней части кузова на автомобиле ***** причинены в результате столкновения с автомобилем *****, которым управлял ответчик ***** В этой связи ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него ущерб в размере стоимости ремонта передней части кузова автомобиля *****. По мнению ответчика, размер его ответственности должен составлять ***** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 июня 2009 года в г. Екатеринбурге на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением водителя *****, автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением водителя *****., автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением водителя *****, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов административного дела ГИБДД УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, из которых следует, что водитель ***** управляя автомобилем ***** и следуя по *****, ввиду того, что движение вперед было затруднено, произвел остановку. Водитель ***** управлявший автомобилем *****, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля *****, совершив с ним столкновение. Водитель *****., управляя автомобилем *****, следовал за автомобилем *****. В результате того, что ответчик *****. в нарушение указанного выше п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем *****.

Согласно материалам административного дела, водители ***** и ***** при управлении транспортными средствами нарушили требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ***** и *****., поскольку каждый из них имел возможность предотвратить дорожное происшествие и его последствия в виде причинения материального вреда при условии соблюдения Правил дорожного движения. В этой связи суд признал вину водителей *****. и ***** в причинении вреда равной.

Между нарушением указанными водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинная связь.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.

Судом установлено, что автомобиль *****, которым управлял *****, на момент ДТП был застрахован по полису ***** от 12 декабря 2008 года в ЗАО "МАКС". После ДТП автомобиль *****, г.р.з. *****, был осмотрен специалистами ООО "Экспертиза и оценка", о чем составлен акт. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме *****., что подтверждается актом о страховом случае, счетом от 16 ноября 2009 года, копией платежного поручения от 07 декабря 2009 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд, руководствуясь п.1ст.965 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу ЗАО "МАКС" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах *****. Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, суд правомерно применил к фактическим расходам истца процент износа запасных частей и установил, что размер ущерба составит ***** рублей. Расчет ущерба с учетом износа был предоставлен истцом и ответчиками не оспаривался.

Признав вину водителей *****. и ***** в ДТП обоюдной, суд установил, что общая сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчиков, составляет ***** коп. (*****.: 2).

Удовлетворяя иск в части взыскания с РСА ***** рублей, суд исходил из того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ***** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК "УРАЛРОС", у которого Приказом ФССН N 275 от 28 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 7, п.2 ст.18 и ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан осуществить компенсационную выплату в пределах лимита ответственности, то есть в пределах ***** рублей.

Поскольку компенсационной выплаты было недостаточно для возмещения убытков, суд на основании ст.1072 ГК РФ взыскал с ответчика ***** в пользу ЗАО "МАКС" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило ***** руб. (***** коп. -***** руб.).

Расходы истца на оплату государственной пошлины судом распределены в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** о том, что его ответственность не может распространяться на часть повреждений автомобиля ***** , г.р.з. *****, возникших в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем ***** под управлением *****, поскольку указанные повреждения были нанесены ранее совершенного им столкновения, и что в возмещении ущерба, возникшего в результате восстановительного ремонта передней части автомобиля *****, не подлежали удовлетворению в рамках настоящего спора, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами гражданского дела.

Как следует из приобщенных к делу административных материалов, представленных как истцом, так и ответчиком *****, на ***** в Екатеринбурге первоначально произошло столкновение между автомобилями ***** и *****. При этом столкновение произошло по вине водителя автомобиля *****- *****., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Затем водитель ***** в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль *****, который в этот момент находился в неподвижном состоянии и который в свою очередь совершил повторное столкновение с автомобилем *****. В акте *****, составленным сотрудником ГИБДД УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, содержатся объяснения водителей - участников данного ДТП. Водитель автомобиля ***** - ***** в своих объяснениях указал на то, что, когда он остановился на дороге после первого удара от столкновения с автомобилем ***** , через секунду в его автомобиль последовал второй удар. Из этого следует, что передняя часть автомобиля ***** дважды подвергалась механическому воздействию в результате двух столкновений. Ответчик ***** каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретные повреждения были причинены автомобилю ***** после первого столкновения и какие повреждения были причинены после второго столкновения, не представил. Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в повреждении передней части автомобиля *****, ответчик ***** не представил, суд пришел к обоснованному выводу о равнодолевой ответственности водителей *****. и *****

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены из изменения принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи