Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22804/13 (ключевые темы: рассрочка - нахождение на иждивении - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-22804/13

Судья: Андреева Т.Е. Гр.д. N 11-22804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Шестернина Д.Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: рассрочить исполнение решения Тушинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-6177\11 по иску Шестернина Д.Л. к Каймакову А.Ю. о взыскании денежных средств сроком до 20.12.2013 г. с ежемесячной выплатой *** коп. с окончательной выплатой в срок до 20 декабря 2013 г. включительно,

установил:

Каймаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тушинского районного суда от 03.02.2012 г. на срок до 20.12.2013 г. с учетом его материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каймаков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Шестернин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное определение, на которое Шестерниным Д.Л. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 03.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-6177\11 по иску Шестернина Д.Л. к Каймакову А.Ю. о взыскании денежных средств постановлено: взыскать с Каймакова А.Ю. в пользу Шестернина Д.Л. погашенную по кредитному договору от *** г. задолженность по основному долгу и процентам в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03.02.2012 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 18.05.2012 г.

Каймаковым А.Ю. в порядке исполнения решения суда от 03.02.2012 г. были переведены денежные средства на счет судебных приставов Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве: *** г. в размере *** руб. (л.д. 321), *** г. в размере *** руб. (л.д. 322), ***г. в размере ***руб. (л.д. 327), *** г. в размере *** руб. (л.д. 339), *** г. в размере *** руб. (л.д. 340), *** г. в размере *** руб. (л.д. 348).

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, рассрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.

При этом, суд учел, что ответчик принимает меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, ежемесячно выплачивает денежные средства в большом размере, однако, в настоящее время не имеет возможности исполнить его в полном объеме в связи со значительностью суммы долга и материальным положением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Шестернина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: