Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-22805/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - владение и пользование - размер государственной пошлины - срок для устранения недостатков - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-22805/13

Судья: Дорохина Е.М. Гр.д. N11-22805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Смирновой А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Смирновой А.С. к Афанасьевой Н.П. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности и приложенные к нему документы, одновременно разъяснить право на повторное обращение в суд с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

установила:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.П. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.П. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Определением суда от 03.11.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012г., заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины со сроком устранения недостатков иска до 01.12.2011г.

Определением суда от 24.04.2012г. заявление Смирновой А.С. возвращено, поскольку на дату вынесения определения недостатки иска не устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012г. определение районного суда о возврате заявления отменено.

Определением суда от 29.10.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013г., заявителю Смирновой А.С. отказано в уменьшении государственной пошлины до _. рублей 00 копеек, продлен срок для устранения недостатков до 29.11.2012г.

28 февраля 2013 года суд возвратил исковое заявление Смирновой А.С.

Возвращая иск, суд исходил из того, что истец в срок до 29.11.2012г. не устранил недостатки, по которым исковое заявление было оставлено без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таком положении суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ. Довод жалобы о необходимости, исходя из имущественного положения истца, уменьшить размеры государственной пошлины до _ руб. 75 коп. состоятельным не является, поскольку ходатайство об уменьшении государственной пошлины до _.руб. 00 коп. судом было рассмотрено и отклонено, с ходатайством об уменьшении государственной пошлины до иной суммы истец обратилась 21.05.2013г. после возврата иска. Возврат иска не препятствует Смирновой А.С. повторно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и заявить соответствующее ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: