Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22813/13 (ключевые темы: индивидуальный гараж - движимое имущество - доходы бюджета - поликлиника - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22813/13

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 11-22813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зуйкова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Зуйкова ****освободить земельный участок, расположенный по адресу: г**** от установленного на нем индивидуального гаража N * в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Взыскать с Зуйкова ****в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** рублей,

установила:

Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Зуйкову А.С. об освобождении земельного участка по адресу: ****от установленного на нем индивидуального гаража под N *. Также просил указать в решении, что в случае его неисполнения, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок, на котором расположен индивидуальный гараж ответчика, попадает в зону строительства нового корпуса поликлиники N ** ГКБ по адресу: ****. Уведомлением Префектуры ЮЗАО от 14 ноября 2012 года ответчик был информирован о том, что использует земельный участок незаконно, без оформления арендных отношений. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю владельцем индивидуального гаража.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО по доверенности Пименова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зуйков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признавая извещение ответчика Зуйкова А.С. надлежащим, суд первой инстанции указал, что ответчик Зуйков А.С. был извещен о слушании дела путем направления почтовой корреспонденции по месту его жительства, с учетом сведений, содержащихся в едином жилищном документе (л.д. 7-8), однако доказательства направления ответчику Зуйкову А.С. извещения о слушании дела на 06 марта 2013 года в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Данные доводы материалами дела не опровергнуты, в связи с чем на основании определения от 22 июля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8-5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.

В силу п. 5. Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения некапитальных объектов, которые не указаны в пунктах 1.1-1.3 настоящего положения и для размещения которых требуется заключение договоров аренды земельных участков в случаях, установленных порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом строительства города Москвы и Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы") был заключен государственный контракт N 0173200001411001719 от 12 декабря 2011 года, на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту Клинико-диагностического центра с поликлиникой и травмпунктом в составе ГКБ N **, расположенной по адресу: ****.

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный гараж ответчика, попадает в зону строительства нового корпуса указанной выше поликлиники ГКБ N **.

Зуйков А.С. является собственником гаража N *, расположенного по адресу: г. ****.

Указанный металлический гараж представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества, что подтверждается фотографиями, представленными истцом и не оспорено в установленном порядке ответчиком (л.д. 13).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под установку металлического гаража на момент вынесения решения. При этом отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества, в данном случае индивидуального гаража, рассматривается как его самовольное занятие.

Сведений о том, что данный металлический гараж является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), либо ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В приложение к апелляционной жалобе ответчик представил копию протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Астра Вавилова 59" от 20 октября 2012 года, на котором было принято решение обратиться к Мэру г. Москвы с просьбой помочь оформить договорные обязательства на участок земли, который находится по адресу: ****за подстанцией N ** ГУП "Мосгортранс" (л.д. 51 - 55), копию свидетельства о государственной регистрации ГСК "Астра Вавилова 59" 26 октября 2012 г. (л.д. 56), копию устава ГСК (л.д. 57 - 70).

Однако данные документы не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок используется ГСК "Астра Вавилова 59", либо лично ответчиком на законных основаниях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на рассмотрение дела в отсутствие Департамента земельных отношений г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГСК "Астра Вавилова 59". Однако оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле судебная коллегия не усматривает, требования истца адресованы индивидуально ответчику Зуйкову А.С., который, как следует из апелляционной жалобы, осведомлен об отсутствии решения об отводе земельного участка в установленном порядке под размещение гаражей. Как указывает ответчик, свой гараж он установил с разрешения председателя кооператива, который правом распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, не обладал.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку федеральным законом обязательный досудебный урегулирования спора не установлен.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца должен выступать ГСК "Астра Вавилова 59" также несостоятельны, поскольку требования предъявлены к Зуйкову А.С. как собственнику движимого имущества, принадлежность которого ответчику им не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка под установку металлического гаража, документы на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец занимает указанный земельный участок без законных оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить положения указанной нормы и установить срок для выполнения действий по освобождению земельного участка от тента в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отменить.

Обязать Зуйкова ****освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ****от установленного на нем индивидуального гаража N *в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Взыскать с Зуйкова ****в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: