Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22849/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - участник долевого строительства - размер неустойки - неисполнение обязательства - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22849/13

Судья Басихиной Т.В.

Гр. дело N 11-22849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Базаркиной Е.Б. по доверенности Кисельмана А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Базаркиной ****к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Базаркиной ****в счет взыскания неустойки, штрафа **** (****) рублей ** копеек.

Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей ** копеек,

установила:

Базаркина Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, по состоянию на 26 февраля 2013 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что 16 января 2012 года между ней и ответчиком ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-М-с, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу *-* квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью ****кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема - передачи. Срок передачи объекта долевого строительства истцу по договору не позднее 31 марта 2012 года.

Истец свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N ****/****-М-с исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму ****руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.

Истец и ее представитель, по доверенности Кисельман А.А. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки полностью поддержали, пояснили, что дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, требования о взыскании морального вреда не поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Базаркиной Е.Б. по доверенности Кисельман А.А. н по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Базаркину Е.Б., ее представителя по доверенности Кисельмана А.А., представителя ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Евдокимова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Базаркиной Е.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 января 2012 года между Базаркиной Е.Б. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-М-с.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства истцу трехкомнатную квартиру, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью ** кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора **** руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

П. 5.1 договора предусматривает, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в I квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 5.2. договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2012 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме **** руб., что подтверждается платежными поручениями N **** от 17 января 2012 года на сумму ****руб., однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам построенного объекта недвижимости - квартиры.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 31 марта 2012 года по 26 февраля 2013 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ****руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до ****руб., при этом суд учел, что при заключении договора в январе 2012 года истец знала, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку производится на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ****руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: