Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22866/13 (ключевые темы: договорные отношения - адвокатские палаты - порядок проведения проверок - учетная ставка банковского процента - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22866/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-22866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Аристовой И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Аристовой И.А. в удовлетворении искового заявления к Ветчинкину С.В. о возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Аристова И.А. обратилась в суд с иском к Ветчинкину С.В. о возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2011 года она с ответчиком заключила договор об оказании юридической помощи, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию ей юридической и правовой помощи по вопросам, касающимся спорных земельных правоотношений, на предмет оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В соответствии с п. 3.1.9 договора истец внесла предоплату в размере _. руб. 3 июня 2011 года истец пришла к ответчику и попросила составить исковое заявление в суд г. Орехово-Зуево Московской области. Составление заявления в соответствии с п. 1.1.2 договора являлось обязанностью ответчика, однако тот в грубой форме сообщил, что не будет оказывать ей юридическую помощь. В связи с отказом Ветчинкина С.В. от исполнения обязательств, истец попросила вернуть ей уплаченный аванс, однако ответчик, сославшись на п. 2.1.14 договора, отказался вернуть полученные денежные средства. Данный факт можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора. 07 июня 2011 г. она обратилась в ОВД "Кузьминки" г. Москвы с заявлением в отношении ответчика о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как полагала, что его действия являются мошенническими. 13 июня 2011 г. Ветчинкин С.В. прислал ей по почте "итог работы": заявление главе Администрации Ильинского сельского муниципального поселения Орехово-Зуевского района Московской области, исковое заявление в Орехово-3уевский городской суд Московской области и письмо в адрес истца, назвав его "предписанием", где в одностороннем порядке расторг договор. Так как истец неоднократно была в Ильинском сельском муниципальном поселении Орехово-Зуевского района Московской области, ответ главы Администрации знала (Ветчинкин С.В. был информирован об этом), то не было никакой необходимости отправлять вторичный запрос. Заявление в суд, составленное Ветчинкиным С.В., не соответствовало требованиям, установленным законом. Таким образом, со стороны ответчика имело место неисполнение договора оказания юридических услуг. После обращения истца в ОВД "Кузьминки" Ветчинкин С.В. возбудил в отношении нее уголовное дело по ст.ст.129,130 УК РФ и обратился с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы. Действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, она не получила квалифицированную юридическую помощь. Из-за неоказания квалифицированной юридической помощи она понесла материальные затраты: на нотариальное удостоверение доверенности на имя Ветчинкина С.В. в размере _. руб., на отмену доверенности на имя Ветчинкина С.В. в размере 1 100 руб., по почтовым расходам (письма в г.Орехово-Зуево Московской области; в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, ксерокопированию в общей сумме _.руб_.. коп., а всего на сумму _. руб. _. коп. По мнению истца, п.п.2.3.4, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14 договора противоречат друг другу и ГК РФ.

Ответчик не представлял консультации, правовые и юридические советы, не проделал аналитическую работу, не собрал, не подготовил и не разработал предварительного пакета документов по делу, не принял мер для обеспечения иска, не сформулировал правовых и юридических рекомендаций. Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение тем, что обязался выполнить весь объем работ по договору, но не сделал этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере _. руб., а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в размере _. руб., возвратить уплаченную госпошлину в размере _. руб.

Истец Аристова И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ветчинкин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является добросовестным участником рассматриваемых договорных отношений и все условия договора на оказание юридической помощи, заключенного с Аристовой И.А. 20 апреля 2011г. он исполнил полностью, отработав внесенную истцом предоплату в размере _. руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аристова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аристовой И.А., ответчика Ветчинкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2011 г. Аристова И.А. заключила с Ветчинкиным С.В. договор об оказании юридической помощи, по которому он как адвокат Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов (в настоящее время адвокат Московской коллегии адвокатов "А-Лекс-Консалтинг") принял на себя обязательства по оказанию ей юридической и правовой помощи по вопросам, касающимся спорных земельных правоотношений, на предмет оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В соответствии с п.3.1.9 договора Аристовой А.И. была внесена предоплата в размере _. руб.

В июне 2011 г. Аристова И.А. обратилась к Ветчинкину С.В. с требованием вернуть внесенный по договору аванс, так как полагала, что Ветчинкин С.В. не выполняет принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, однако в возвращении аванса ей было отказано.

7 июня 2011 г. Аристова И.А. обратилась в ОВД "Кузьминки" г. Москвы с заявлением в отношении Ветчинкина С.В. о проведении проверки по факту совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а затем в Адвокатскую палату г. Москвы с заявлением о наличии в действиях Ветчинкина С.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ветчинкина С.В. Адвокатской палатой г. Москвы принято не было в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в жалобе Аристовой И.А., являлись предметом рассмотрения дисциплинарных органов Адвокатской палаты Мурманской области, решением Совета которой от 28 октября 2011г. дисциплинарное производство в отношении Ветчинкина С.В. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аристовой И.А., суд установил, что стороны пребывали в договорных отношениях с 20 апреля 2011г. до отказа от них 03.06.2011г. Аристовой И.А., с которым Ветчинкин С.В. согласился, также проинформировав Аристову И.А. 04.06.2011г. о расторжении с ней договора.

За время длящихся с Аристовой И.А. договорных отношений, Ветчинкин С.В. изучил представленную Аристовой И.А. документацию по земельному вопросу, составил письма в компетентные органы и получил от них информационные ответы, осуществил аналитическую работу по делу.

Согласно акта, подписанного Аристовой И.А. и раздела 3 платежей договора, ответчиком за указанный период были составлены 4 заявления в иные организации по цене _. руб. за каждое, а всего на сумму _. руб., заявление в адрес Администрации Ильинского сельского поселения по цене _. руб., заявление в суд по цене _. руб., проведено ознакомление с документацией, а всего стоимость исполненных работ составила более _ руб.

Таким образом, фактическое исполнение ответчиком условий договора Аристовой И.А. не оспаривалось и подтверждено актом с подписью Аристовой И.А. об их выполнении.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком услуг по договору, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами судебного решения судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца Аристовой И.А. о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства ; не учел, что истец выполнила все обязательства по исполнению условий договора; не дал оценку, что истец подписала акт, при этом истцу не передали ни одного документа, подтверждающего исполнение договора или его части; не учел, что истец получил "итог работы" после обращения в правоохранительные органы; не сопоставил содержание заявлений расценкам, указанным в смете договора, не дал оценку необходимости применения, в рамках данного договора по предмету, и возможности использования в суде, как документов; не дал оценку определению Орехово-Зуевского суда от 16 августа 2011 г.; не рассмотрел в качестве доказательств сами документы, представленные ответчиком как исполнение договора, являются не состоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: