Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22871/13 (ключевые темы: страховая сумма - рыночная стоимость - годные остатки - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22871/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-22871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Топчиевой Е.С. по доверенности Бедункевича А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Топчиевой **** расходы по оплате услуг представителя в размере **** (****) руб. ** коп.; **** (****) руб. ** коп. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности; **** (****) руб. ** коп. неустойку; **** (****) руб. **коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего **** (****) руб. ** коп. в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Топчиева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование", уточнив исковые требования, исключив Перову О.В. из числа ответчиков просила, взыскать с ООО "БИН Страхование" в ее пользу **** руб. недоплаченного страхового возмещения; **** руб. неустойки, ****руб. за проведение оценочных услуг; ****руб. за проведение оценочных услуг; **** руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, **** руб. в счет оказания юридических услуг, **** руб. стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2011 г. в **** на 65 км примерно в 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Петровой О.В. на праве собственности под ее управлением и **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Топчиевой Е.С. под управлением Кызыма С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года, составленными ОГИБДД МО МВД "Белевский".

Поскольку гражданская ответственность виновника Петровой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "БИН Страхование") по полису ОСАГО серия ВВВ ****, истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховом случае и представила при этом все необходимые для страховой выплаты документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере ****руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "ЮРИДЭКС" для проведения независимой оценки рыночной стоимости годных остатков. Согласно отчету об оценке N ****рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей, превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии и составляет ****руб. ** коп., при этом, стоимость автомобиля согласно отчету N ****в до аварийном состоянии составляет ****руб., а стоимость его годных остатков после аварии - **** руб.. Оплата услуг оценщика составила 7 000 руб..

Истец считала, что ООО "БИН Страхование" не доплатило ей страховое возмещение в сумме ****руб. (****руб. - **** руб. = **** руб.). Также просила взыскать за период с 05 марта 2012 года по 09 октября 2012 г. законную неустойку в сумме ****руб., расходы по оценке ****руб., судебные расходы (л.д. 108 - 109).

Представитель истца Топчиевой Е.С. Бедункевич А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Общество выполнило свои обязательства перед взыскателем, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Топчиевой Е.С. по доверенности Бедункевич А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Топчиевой Е.С., ответчика Петровой О.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Топчиевой Е.С. по доверенности Солдатову Ю.И., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Лукьянову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 декабря 2011 г. в **** на 65 км примерно в 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Петровой О.В. на праве собственности под ее управлением и **** Ромео, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Топчиевой Е.С. под управлением Кызыма С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года, составленными ОГИБДД МО МВД "Белевский".

Поскольку гражданская ответственность виновника Петровой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО "БИН Страхование") по полису ОСАГО серия ВВВ ****, истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховом случае и представила необходимые для страховой выплаты документы.

ООО "БИН Страхование", признав рассматриваемый случай страховым, перечислило в счет страхового возмещения истцу сумму в размере ****руб. со ссылкой на экспертные заключения N **** от 1 марта 2012 года, составленные ООО "АНТЭКС", по которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца определена с учетом износа в размере **** руб., стоимость транспортного средства взыскателя на момент аварии определена в ****руб., с учетом аварийных повреждений - ****руб..

При этом размер суммы выплаченного страхового возмещения был определен страховой компанией как разница между рыночной стоимостью автомобиля взыскателя на момент спорной аварии **** руб. и стоимостью годных остатков в размере **** руб., поскольку ремонтировать данную машину экономически нецелесообразно ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта составляет ****руб. **коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - **** руб., стоимость годных остатков - ****руб..

Устраняя противоречия в представленных сторонами заключениях судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как было установлено экспертным заключением N **** от 3 декабря 2012 года, среднерыночная стоимость повреждений автомобиля истца, полученных во время ДТП, произошедшего 8 декабря 2011 года составляет **** руб. с учетом его износа, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату спорной аварии определена в размере **** руб., рыночная стоимость годных остатков - **** руб..

Восстановление транспортного средства после рассматриваемого ДТП экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля взыскателя; сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ****руб. (**** руб. - ****руб.).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно было составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключения, представленные сторонами, не отражают в полном объеме причиненного заявителю ущерба, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выплате страхового возмещения, Топчиевой Е.С. было недоплачено ****руб..

Также материалами дела подтверждается, что до вынесения решения суда 18 декабря 2012 года платежным поручением N **** ООО "БИН Страхование" выплатило Топчиевой Е.С. страховое возмещение в размере ****. (л.д. 211)., чем выполнило перед ней свои обязательства, вытекающие из рассматриваемого договора страхования.

Однако, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с него в пользу Топчиевой Е.С. ****руб. расходов по оплате услуг представителя, ****руб. нотариальных расходов, ****руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, **** руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, во взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба отказал. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несовпадение результатов судебной экспертизы с представленным истцом отчетом основанием для назначения повторной экспертизы не является. Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в решении суда им дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием для отмены решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена незамедлительно после установления размера ущерба заключением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: