Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22882/13 (ключевые темы: договор дарения - юридические услуги - допрос свидетеля - сделки - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22882/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-22882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ершовой Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ершовой Е.В. к Куприяновой К.В., Бочарову Л.Г. о признании сделки ничтожной отказать.

Взыскать с Ершовой Е.В. в пользу Куприяновой К.В., Бочарова Л.Г., каждому по ** руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13.09.2012 г.

Снять арест в виде запрета УФРС производить сделки по отчуждению в виде 2/3 доли квартиры по адресу: ***,

установила:

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к Бочарову Л.Г., Куприяновой К.В. о признании сделки дарения ничтожной. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 2/3 доли принадлежали Бочарову Л.Г., который переоформил свои доли на Куприянову К.В. по договору дарения, однако данная сделка является притворной, что подтверждается приобретением Бочаровым Л.Г. после заключения договора дарения другого недвижимого имущества, кроме того, Бочаров Л.Г. и Куприянова К.В. являются посторонними лицами. Просила суд признать договор дарения и свидетельство о собственности недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и ее представители Герасимов С.В., Бочаров И.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Ходикова Н.Б. в судебном заседании иск не признала и заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ** рублей в пользу каждого из ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ершова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Герасимовым С.В.

Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителей истца о допросе свидетелей и приобщении новых доказательств, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ершовой Е.В. - по доверенностям Зубковой Ю.С., Герасимова С.В., Бочарова И.Г., возражения представителя Бочарова Л.Г. и Куприяновой К.В. - по доверенности Ходиковой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что Ершова Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли от 28 июля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2010 года.

2/3 доли указанной квартиры принадлежали по праву собственности Бочарову Л.Г. на основании договора дарения от 19 сентября 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2008 года.

04 марта 2011 года Бочаров Л.Г. и Куприянова К.В. заключили договор дарения, по условиям которого 2/3 доли спорной квартиры перешли в собственность Куприяновой К.В. в качестве дара.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. и зарегистрирован в реестре за N ******.

Право собственности Куприяновой К.В. на 2/3 доли квартиры по адресу: *** прошло государственную регистрацию, 18 марта 2011 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения Бочаровым Л.Г. договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с целью прикрыть договор купли-продажи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Не соглашаясь с решением суда, Ершова Е.В. в апелляционной жалобе указала, что договор дарения фактически прикрывал возмездную сделку - договор купли-продажи. В подтверждение этому привела следующие доводы: отсутствие между ответчиками родственных отношений, предметом сделки было единственное жилье Бочарова Л.Г., после заключения оспариваемой сделки он купил жилое помещение в Ивановской области, тогда как не имел средств, являлся должником по множеству судебных производств, до заключения договора дарения предлагал истцу выкупить у него 2/3 доли квартиры.

Между тем, указанные обстоятельства являются суждениями о фактах, но не доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые бы бесспорно подтверждали возмездность сделки.

По изложенным основаниям суд правомерно отклонил ходатайство истца и ее представителя о допросе свидетеля Бочаровой О.В., поскольку данными доказательствами не подтверждается встречная передача вещи одаряемым.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, представитель ответчиков Ходикова Н.Б. не представила сведения о законности получения оплаты за юридические услуги, то есть сведения о наличии у нее права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг, в связи с чем понесенные ответчиками расходы не подлежали присуждению с истца.

Взыскание с истца в пользу каждого ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Понесенные расходы подтверждаются письменными доказательствами, юридические услуги представителем Ходиковой Н.Б. в связи с рассмотрением настоящего спора ответчикам оказаны.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи