Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22924/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - выплата страховой суммы - проценты за пользование чужими денежными средствами - убытки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22924/13

Судья: Варанкина Ю.С.

N11-22924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** по доверенности ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ****** к ****** удовлетворить частично.

Взыскать с ****** в пользу ****** проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ****** руб., возврат государственной пошлины в размере ****** руб., а всего -****** руб.

В остальной части иска ****** к ****** -отказать",

установила:

Истец ****** обратилась в суд с иском к ****** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., и убытков в виде процентов по кредиту в размере ****** руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец ****** указала, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года, вступившим в законную силу, с ****** в пользу ****** было взыскано страховое возмещение в размере ****** рублей. Указанным решением суда установлено, что 18.12.2008г. ****** неправомерно отказало ****** в страховой выплате. На момент подачи настоящего иска решение суда исполнено не было. На основании ст.395 ГК РФ истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за три года в размере ****** рублей, а также убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ******. В случае своевременной выплаты страхового возмещения, по мнению истца, кредит был бы погашен. Понесенные ****** убытки непосредственно связаны с нарушением ответчиком прав истца.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ****** на правопреемника ******.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ****** по доверенности ****** исковые требования поддержал, уточнив заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 года по 06.12.2011года.

Представитель ответчика ****** по доверенности ****** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 23.10.2011года, к остальной части процентов просила применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 года по 26.11.2009 года представитель ответчика просила отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, полагала, что убытки в виде процентов по кредиту взысканию с ответчика не подлежат, поскольку факт досрочного погашения кредита не освобождает заемщика от уплаты процентов согласно графику платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ****** по доверенности ******, указывая на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков; необоснованно применил ст. 333 ГК РФ; по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправильно применен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, поскольку к возникшим правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности - три года.

Истец ******, представитель истца по доверенности ****** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель ответчика ****** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года, вступившим в законную силу 07.10.2011года, с ****** в пользу ****** взыскано страховое возмещение в размере ****** рублей и судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года установлено, что между ****** и ****** был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ******. 29.09.2008г. застрахованный автомобиль был похищен. ****** обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 18.12.2008 года ******, правопреемником которого является ******, отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ****** просила суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей за период с 16.12.2008г. по 06.12.2011г.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года ответчиком фактически исполнено 06.12.2011г., что подтверждается копией инкассового поручения.

Указанным решением установлено, что ****** обратилась в ****** с заявлением о наступлении страхового случая 18.12.2008 г., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства составляет период с 18.12.2008г. по 06.12.2011 г.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление представителя ответчика ****** о применении срока исковой давности. Руководствуясь положениями ст.ст.199, 200,203,207 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в пределы срока исковой давности подпадает двухлетний период, предшествующий дате

16.12.2011 г. обращения в суд с иском о взыскании процентов. Таким образом, к исковым требованиям о взыскании процентов, рассчитанных за период с 18.12.2008г. до 16.12.2009г., суд применил срок исковой давности, признав обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.12.2009г. по 06.12.2011 г. Исходя из расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ****** руб. (****** руб.х******:******х******дней просрочки).

В силу п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшение суммы процентов до ****** руб., является разумной мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что 26.09.2007 года между ****** и ****** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ****** долларов США на приобретение автомобиля ******.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.09.2007года между ****** и ****** был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ******.

Поскольку автомобиль приобретался за счет средств, полученных истцом по кредитному договору, ****** являлось выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенных обязательств.

Согласно справке ******, за период с 26.12.2008г. по 27.09.2009г. ****** в рамках исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору уплатила банку проценты в размере ****** руб.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Замоскворецким районным судом г. Москвы от 16.08.2011г.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ****** страхового возмещения, которое обеспечивало его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Таким образом, при досрочном исполнении обязательства ****** путем своевременной выплаты страхового возмещения ****** обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ****** от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены.

На основании указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом в период с 18.12.2008 г. по 27.09.2009г. проценты за пользование кредитом в размере ****** руб. являются убытками истца, понесенными в связи с несвоевременным исполнением ****** обязанностей по договору имущественного страхования.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку первый из заявленных истцом платежей банку совершен ****** 26.12.2008, т.е. в течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом требований указанной нормы закона, и принимая во внимание, что убытки, причиненные истцу (****** руб.) не превышают сумму процентов, причитающуюся на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (****** руб.), суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ****** в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при принятии решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренный п.1ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку размер процентов определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ и уменьшен до ****** рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что на момент обращения в суд обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ. При этом, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ****** по доверенности ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: