Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22930/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - расходы - справка о дтп - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22930/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-22930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца ****** и представителя истца по доверенности ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, в редакции определения суда от 27 мая 2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования ****** к ****** , ****** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ****** в пользу ****** денежные средства в счет возмещения ущерба ****** ., расходы по уплате государственной пошлины ****** ., судебные расходы ****** , а всего взыскать ****** (****** ).

Взыскать с ****** в пользу ****** ****** ., расходы по уплате государственной пошлины ****** ., судебные расходы ****** ., а всего взыскать ****** (****** ).

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ****** обратился в суд с иском к ****** , ****** , с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ****** страховую сумму ****** ., с ****** денежные средства в размере ****** руб., с ****** расходы на оплату государственной пошлины ****** коп., с ****** расходы на оплату государственной пошлины ******

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю истца ****** , г.р.з.****** , причинены механические повреждения по вине ****** , управлявшего автомобилем ****** , г.р.з.****** , риск гражданской ответственности которого застрахован в ****** . ****** выплатило истцу страховое возмещение в размере ****** ., истец с размером страховой суммы не согласился, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 14.06.2012г. произведена замена в порядке правопреемства ****** на ****** .

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ****** поддержал исковые требования по доводам иска, указал, что в состав денежной суммы, подлежащей взысканию с ****** , входит страховая сумма ****** ., расходы на оплату оценки ущерба ****** .. расходы на оплату выезда эксперта на дополнительный осмотр транспортного средства ****** руб. В состав денежной суммы, подлежащей взысканию с ****** , входит сумма в счет возмещения ущерба ****** руб., расходы на оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2010г. в размере ****** руб.

В судебное заседание ответчик ****** не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ****** по доверенности ****** в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав на то, что выплата страховой суммы произведена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ответчика ******

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля в размере ****** рублей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истец ****** и его представитель по доверенности ****** Кроме того, в жалобе истец и его представитель указали на то, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязан был взыскать с ответчика ****** штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ****** доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что трудовая деятельность истца была связана с использованием автомобиля, в этой связи суд необоснованно отказал во взыскании расходов на аренду автомобиля.

Представитель ответчика ****** , ответчик ****** в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст.15, 931,935, 1064, 1072,1079 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2010г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ****** . г.р.з. ****** , причинены механические повреждения по вине ****** , управлявшего автомобилем ****** , г.р.з.****** . Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.08.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2010г.

Риск гражданской ответственности ****** на момент ДТП был застрахован в ****** . ****** произвело осмотр автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в сумме ****** , что подтверждается актом о страховом случае ****** от 15.09.2010г., заключением Консультационного центра "Независимая экспертиза" от 24.08.2010г. Согласно экспертному заключение ****** от 24.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** , г.р.з.****** , с учетом износа составляет ****** . Фактические затраты истца на проведение ремонта составили ****** ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком, копией заказ наряда ****** от 11.12.2010г. ******

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд руководствовался заключением ****** ., представленным истцом, указав на то, что оно согласуется с иными материалами дела, в частности со справкой о ДТП от 02.08.2010г., копией заказ-наряда ****** от 11.12.2010г. ****** .

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения суд взыскал с ****** в пользу истца ****** рубля (****** руб.-****** руб.), а с ответчика ****** - ****** руб. ( ****** руб. - ****** руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ****** расходов на оплату аренды транспортного средства, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами на аренду автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2010г., истцом не представлено.

Суд установил, что истец по настоящему делу понес расходы на оплату оценки ущерба в размере ****** руб., расходы на оформление доверенности на представителя ****** руб., расходы на дополнительный осмотр автомобиля экспертом ****** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ****** в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере ****** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** рублей; с ответчика ****** в пользу истца взыскал судебные расходы в размере ****** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** рублей.

С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика ****** расходов на аренду автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ДТП и арендой легкового автомобиля. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены решения в указанной части.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом "О защите прав потребителей."

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя ****** , не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, ****** в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворило.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Резолютивную часть решения суда от 05.12.2012 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика ****** в пользу истца ****** следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит ****** рублей = ****** рубля (размер взысканного судом страхового возмещения):2.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 27 мая 2013 года об исправлении арифметической ошибки, изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании штрафа:

Взыскать с ****** в пользу Прайса Константина Викторовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ****** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 27 мая 2013 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи