Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22935/13 (ключевые темы: залив квартиры - страховая сумма - восстановительный ремонт - вина - акт осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22935/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-22935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *****, ***** к ***** удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" отказать.

Взыскать с ***** в пользу *****, ***** денежные средства в счет возмещения ущерба *****.

Взыскать с ***** в пользу ***** расходы на оплату оценки ущерба *****, расходы на уплату государственной пошлины *****., а всего взыскать ***** (*****),

У с т а н о в и л а:

Истцы *****, ***** обратились в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 09 сентября 2010г. произошел залив их квартиры, расположенной по адресу *****. Согласно акту обследования, составленному ООО УК "ВОСТОК" и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское", залив квартиры произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу *****, ***** Истцы являются страхователями имущества, в связи с чем обратились в ОАО СК "РОСНО", которое выплатило им страховое возмещение в размере *****. От лица собственника квартиры по адресу *****, *****, истцам было выплачено *****.в счет возмещения ущерба. Согласно оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *****. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения ущерба *****., расходы на оплату оценки ущерба *****, расходы на уплату государственной пошлины *****.

Определением Замоскворецкого районного суда от 29 февраля 2012 г. ***** привлечена по делу в качестве соответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда от 29 февраля 2012г. произведено процессуальное правопреемство ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании суда первой инстанции истец *****, представитель истцов по доверенности ***** поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец ***** в заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в суд первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.11.2012 г. представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в счет страхового возмещения ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", истцам выплачено *****. в пределах лимита по договору страхования, заключенному с Правительством Москвы. По данному договору ответственность страховщика устанавливается в размере 70% страховой стоимости, также выплачивается страховая субсидия в размере 30% рассчитанного ущерба ГУ "Городской центр жилищного страхования".

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ***** не явилась, представитель ответчика ***** исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ответчика *****, стоимость восстановительного ремонта завышена. согласно заключению ООО "Орион", повреждения (следы протечек) имеющиеся в квартире *****, расположенной по адресу: г. Москва, ***** не имеют отношения вышерасположенной квартире *****.

Представитель третьего лица ООО УК "Восток" по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции указал, что залив произошел по вине собственника квартиры ***** по адресу г. Москва, *****, со стороны управляющей компании и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское" предприняты все меры для выяснения причин аварии и ликвидации аварии, истцам оказана помощь истцу с целью устранения последствий залива.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомское" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ***** не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на то, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, а именно экспертное заключение ООО "ОРИОН"; при постановлении решения суд не учел, что истцами не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика ***** в причиненном ущербе; отчет об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры от 28.05.2011 г., представленный истцами, не может являться относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ***** по доверенности *****, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ***** возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ***** и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и непредставивших доказательств уважительности причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу, г. Москва, *****, находится в общей совместной собственности истцов ***** и ***** Ранее истцы занимали указанное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда город Москвы 21 февраля 2008 года.

06.09.2010г. в 18 часов 50 минут произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

Согласно выписке из журнала ОДС-136, в 18 час.50 мин. зафиксировано сообщение, поступившее от жильца квартиры *****, о заливе квартиры. В журнале отражено, что течь произошла из квартиры *****. "Для устранения последствий залива были отключены стояки ГВС, ХВС, поскольку требовался доступ в кв.*****. В квартире ***** установлены краны на стояках ГВС, ХВС, отсекающие *****. Стояки запущены 09.09.2010г. в 15 часов 00 минут. Течь по вине *****. В квартире установлена душевая кабина, в которой сорвало картридж шарового смесителя".

В актах осмотра квартиры *****, составленных комиссией ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомское и ООО УК "Восток" указано, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ***** ввиду срыва картриджа на смесителе в душевой кабине. В квартиру ***** не было доступа три дня, в связи с чем был перекрыт общий стояк. В актах осмотра перечислены повреждения, обнаруженные в квартире *****, являющиеся следствием залива.

На основании заявления истца ***** заключения о результатах расследования страхового события от 09.12.2010 г., ОАО СК "РОСНО" в рамках заключенного договора страхования, выплатило истцу страховую сумму в размере *****., признав произошедшее событие "авария систем водоснабжения" страховым случаем.

Суд обоснованно указал, что размер страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии с договором страхования в размере 70% от расчетной страховой стоимости жилого помещения Sкв******=******. Факт выплаты подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, и сторонами не оспаривался.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцами представлен отчет ИП Сайландера А.В., являющегося членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которому стоимость ремонта квартиры ***** составляет *****., а стоимость проведения демонтажных работ по устранению повреждений отделочных покрытий составляет *****

Как установлено судом, в досудебном порядке гражданином *****., проживавшим на момент залива в квартире *****, принадлежащей ответчику *****, истцам было выплачено *****лей Из расписки ***** от 16.12.2012г. следует, что залив квартиры ***** произошел в результате разрыва корпуса картриджного крана на душевой кабине.

Согласно экспертному заключению ООО "ОРИОН", составленному по заказу ответчика *****, внутренняя отделка квартиры ***** не менялась более трех лет, следы воздействия большого количества воды на внутреннюю отделку квартиры ***** отсутствуют. Повреждения (следы протечек), имеющиеся в нижерасположенной квартире *****, по адресу г. Москва, *****, не имеют отношения к вышерасположенной квартире *****.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что собственником квартиры ***** является ответчик *****

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ***** *****, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона, актом осмотра от 15.11.2010 года, составленным комиссией ООО "УК "Восток", из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной ***** по причине срыва картриджа на смеситель в душевой кабине, а также актом технического обследования квартиры ***** от 15.03.2011 года ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомское, в котором содержится перечень имеющихся на момент осмотра повреждений. При этом суд оценил указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля *****., соседки, проживающей в квартире ***** и показавшей, что 06.09.2010года ее квартира также была залита водой из вышерасположенной квартиры и что она видела последствия залива в квартире *****. Свидетель ***** в суде первой инстанции показала, что незадолго до залива истцы сделали ремонт в квартире и еще не переехали, а залив был настолько сильным, что под итальянскими обоями образовался грибок, ламинат на полу вздулся.

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры *****, расположенной по адресу г. Москва, *****, произошел по вине ответчика *****, поскольку в силу ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, как установил суд, ответчиком ***** таких доказательств представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с заливом квартиры истцов должна быть возложена на собственника квартиры ***** - *****

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра поврежденной квартиры ***** управляющей компанией был составлен спустя два месяца после залива, суд верно указал на то, что срок составления акта не повлиял на установление вины ответчика в причинении вреда. Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение ООО "ОРИОН", представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что он не мотивирован, основан на результатах осмотров двух квартир N***** и *****, проведенных спустя два года.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции положил в основу решения отчет о стоимости ремонта квартиры, представленный истцами и составленный ИП Сайландером А.В. Кроме того, принял во внимание размер выплаченного истцам в пределах лимита страхового возмещения - *****, а также сумму в размере *****, полученную истцами от гражданина *****, проживавшего в квартире на момент залива. При этом факт проживания ***** в квартире ***** ответчиком не оспаривался.

В этой связи суд взыскал с ответчика ***** в пользу истцов ***** руб. т.е. (*****-*****-*****=***** руб).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком ***** представлено не было.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ***** расходов на оплату оценки ущерба в размере ***** расходов по госпошлине в размере *****., мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ***** в причинении ущерба является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив наличие вины ***** подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым относятся показания свидетелей *****, *****., расписка *****, акты осмотра квартиры ***** и отчет о стоимости ущерба. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в заливе квартиры ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "ОРИОН" NА-1203/39, представленному ответчиком, поскольку в решении содержится мотивированный вывод суда о том, почему данный отчет судом не принят в качестве доказательства по делу и почему в основу решения положен отчет о стоимости ремонта квартиры, представленный истцами.

Довод жалобы о том, что отчет, составленный ИП Сайландером А.В, не содержит оценки ущерба, а содержит оценку восстановительного ремонта, а потому не должен быть принят судом во внимание как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда от 07.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи