Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22947/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - жалоба на действия - судебные приставы-исполнители - исполнительные действия - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22947/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N11-22947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Понедельникова В.В., также действующего в интересах Тиохина Б.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы 10 июня 2013г., которым постановлено:

Жалобу Тиохина Б.С., Понедельникова В.В., ОО "РООП "Право" на действие главного судебного пристава Москвы, и.о. начальника Люблинского ОСП, судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Галеева Д.И. возвратить заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Лефортовский либо Бутырский районный суд г. Москвы.

установила:

Заявители Понедельников В.В. и Тиохин Б.С., ОО "РООП "Право" обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании действий главного судебного пристава Москвы, и.о. начальника Люблинского ОСП, судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Галеева Д.И.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Понедельников В.В., действуя также в интересах Тиохина Б.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд пришел к выводу, что заявление неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы и сославшись на ст. 136 ГПК РФ возвратил поданное заявление.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, должник по исполнительному производству ООО "Фирма ФАП", в отношении которого судебным приставом - исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве должны быть выполнены установленные законом действия, находится по адресу: <_> и на указанную территорию распространяется юрисдикция Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои действия данный судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положения ст. 11 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве, в отношении ООО "Фирма ФАП" должно было быть возбуждено с учетом данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве, допущенные в рамках исполнительного производства, где должником является юридическое лицо, находящееся по адресу: <_> подлежат рассмотрению Люблинским районным судом г. Москвы.

С учетом изложенного определение о возвращении заявителям жалобы на действия главного судебного пристава Москвы, и.о. начальника Люблинского ОСП, судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Галеева Д.И., по тем основаниям, что оно не подсудно Люблинскому районному г. Москвы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: