Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22951/13 (ключевые темы: социальные выплаты - частная жалоба - жилой дом - спор о праве - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22951/13

Судья: Захарова О.И.

Гр. дело N11-22951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявительницы Тархановской Н.Н. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013г., которым постановлено:

Возвратить заявление Тархановской Н.Н. об оспаривании решения органа государственной власти.

установила:

Заявительница Тархановская Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об отказе в выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заявление подано в Люблинский районный суд г.Москвы в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявительница Тархановская Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве находится по адресу: <_>, который не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из заявленных требований, заявительница фактически оспаривается право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и просит обязать Управление Федеральной службы выплатить ей единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым, для разрешения данного спора, закон предусматривает исковой порядок с соблюдение подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда о возврате заявления Тархановской Н.Н. по причине неподсудности Люблинскому районному суду г. Москвы является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу заявительницы Тархановской Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: