Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22953/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - сроки - заявление о приостановлении исполнительного производства - ознакомление с материалами дела - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22953/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N11-22953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Ершова В.Н. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013г., которым постановлено:

Вернуть Ершову В.Н. частную жалобу на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года.

установила:

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N<_> от 04.08.2011г., возбужденного Люблинским ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012г. заявление Ершова В.Н. оставлено без движения для исправления недостатков с предоставлением срока до 26.12.2012г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2012г., в связи с неисполнением требований определения об оставлении без движения, заявление Ершова В.Н. возвращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе, просит заявитель Ершов В.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате Ершову В.Н. частной жалобы на определение суда от 29.12.2012г., суд указал на то, что данная жалоба подана им с нарушением процессуального срока и заявления о восстановлении этого срока заявитель не представил.

Однако данный вывод на доказательствах не основан.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Между тем, требования данной нормы судом не соблюдены, и в установленный срок, определение о возврате заявления заявителю направлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что из Люблинского районного суда г. Москвы, направленное в адрес заявителя почтовое отправление, поступило в почтовое отделение по месту жительства Ершова В.Н., и получено им 02.02.2013г., то есть после истечения пятнадцати дневного срока для обжалования определения.

Согласно штампа Люблинского районного суда г. Москвы, частная жалоба от имени Ершова В.Н. поступила в адрес суда 15.02.2013г.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока в частности может быть отнесено или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

С учетом изложенного сделанный судом вывод в определении о пропуске Ершовым В.Н. без уважительных причин срока на подачу частной жалобы на определение от 29.12.2012г. и возврате частной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение от 01.03.2013г. подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013г. отменить.

Восстановить заявителю Ершову В.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012г.

Председательствующий:

Судьи: