Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22967/13 (ключевые темы: предмет залога - ипотека - договор займа - публичные торги - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22967/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-22967/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В.,Грибовой Е.Н.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Макарова В.В.- Маркина А.В. на заочное решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Автокомбинат N 35" к Макарову ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскание произвести, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: **, площадью 202,5 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта **, принадлежащую на праве собственности Макарову ВВ, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Макарова ВВ перед ОАО "Автокомбинат N 35", ОГРН **, по договору займа от 25 февраля 2010 года N **, включающей в себя сумму основного долга, процентов по займу, неустойку и судебных расходов по решению Хамовнического суда г. Москвы от 27.03.2012.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 129.789.210 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".

установила:

ОАО "Автокомбинат N 35" обратилось в суд с иском к Макарову В.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: **, площадью 202,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Макарову В В, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 129.789.210 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование указало, что 25.02.2010 между ОАО "Автокомбинат N 35" и Макаровым В.В. был заключен договор займа N **, по условиям которого Макарову В.В. был предоставлен заем в размере 3.510.000 долларов США.

Заем был выдан Макарову В.В. 25.02.2010 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежным поручением N ** на сумму 105.408.459 руб.

На основании пункта 3.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство произвести возврат займа двумя платежами в следующие сроки: 50 % суммы займа, что составляет 1.755.000 долларов США, не позднее 15.02.2011; 50 % суммы займа, что составляет 1.755.000 долларов США, не позднее 15.03.2011. Макаров В.В. не исполнил своихобязательств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.03.2012, вступившим в законную силу 11.05.2012, с Макарова В.В. в пользу ОАО "Автокомбинат N 35" взысканы: сумма основного долга в размере 3.510.000 долларов США, проценты по договору в размере 721.617,53 долларов США, неустойка в размере 2.000.000 долларов США, а всего - 6.231.467 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Представитель ОАО "Автокомбинат N 35", ОАО "Агропредприятие "Марфинское" - Юрченко Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Макаров В.В.,Бобков С.В.участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционнойжалобе представитель Макарова В.В. - Маркин А.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Автокомбинат N 35" Чебанова А.Б. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на жалобу, выслушавпредставителя ОАО "Автокомбинат N 35" Чебанову А.Б., согласившуюся с решением, представителя Макарова В.В. - Ващенко Э.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.ст.348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом правильно применены нормы ст.61 ГПК РФ и указано, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.03.2012 установлено, что Макаровым В.В. не выполнены обязательства по договору займа N ** от 25.02.2010, по условиям которого ОАО "Автокомбинат N 35" выдал ему заем в размере 3.510.000 долларов США.

Согласно п. 2.2. договора, заем обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: однокомнатная квартира N **, общей площадью 203,3 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 202,5 кв.м., жилой площадью 160,4 кв.м., расположенная по адресу: **, собственником которой является заемщик, в отношении которого стороны заключили договор залога (ипотеки).

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16.03.2010 за номером регистрации **.

Право собственности Макарова В.В. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ** от 21.01.2003.

29.11.2010 составлена закладная, удостоверяющая права ОАО "Автокомбинат N 35" как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Указанным решением с Макарова В.В. в пользу ОАО "Автокомбинат N 35" взысканы: сумма основного долга в размере 3.510.000 долларов США, проценты по договору в размере 721.617,53 долларов США, неустойка в размере 2.000.000 долларов США, а всего - 6.231.467 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Поскольку Макаров В.В. не исполнил обязательства по договору займа, обеспечением выполнения обязательств была квартира, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, и определении способа реализации имущества - публичные торги.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял стоимость имущества, которая была определена по соглашению сторон в договоре залога от 09.03.2010.

Между тем, судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога от 09.03.2010, не учел значительный промежуток времени с даты подписания договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

Отчет о рыночной стоимости имущества ОАО "Автокомбинат N 35" не представило.

Согласно заключению ООО "**" N Р.13.004, представленному Макаровым В.В., стоимость квартиры N ** по адресу **, по состоянию на 11.02.2013 составляет 272.625.300 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения данную норму права не применил, в связи с чем, неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, суду следовало определить рыночную стоимость квартиры, применить ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно: квартиры N 18, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая Бронная, д. 44, в размере 218.100.240 руб.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установить начальную продажную цену имущества в указанном размере, а именно: 218.100.240 руб.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб. Учитывая, что по правилам статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., то с Макарова В.В. за требования об обращении взыскания на имущество следует взыскать 200 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, чтоМакаров В.В. за период подачи иска и до вынесения решения суда не получал никаких документов из суда, несостоятельны и на правильность выводов суда не влияют, поскольку, в материалах дела имеются подтверждения отправки судом извещений и документов в адрес Макарова В.В. (л.д.82-86), телеграммы и уведомления о их вручении (л.д. 82, 85). Кроме того, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление, подписанный лично ответчиком (л.д. 94), копии всех страниц паспорта Макарова В.В. (л.д.88-93).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2012 года изменить.

Изложить заочное решение суда в следующей редакции.

Исковые требования ОАО "Автокомбинат N 35" к Макарову ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N **, расположенную по адресу: **, площадью 202,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта **, номер государственной регистрации ** от 21.01.2003, принадлежащую на праве собственности Макарову ВВ, для оплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Макарова В В перед ОАО "Автокомбинат N 35", ОГРН **, по договору займа N ** от 25 февраля 2010 года, по решению Хамовнического суда г. Москвы от 27.03.2012.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 218.100.240 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Макарова В В в пользу ОАО "Автокомбинат N 35" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий:Судьи: