Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-22974/13 (ключевые темы: нежилые помещения - право владения - акт осмотра - собственник - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-22974/13

28 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Раскатовой Н. Н. и Гончаровой О. С. с участием прокурора Макировой Е. Э. при секретаре Пучкове А. А. заслушав в открытом судебного заседании по доклалду судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Нестерова О. А., представлению Люблинского межрайонного прокурора гор. Москвы на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено: исковые требования Департамента имущества г. Москвы к Нестерову О.А., Нестеровой Е.В., Нестеровой Ю.О., Нестерову Д.О. о выселении из нежилого помещения удовлетворить.

Выселить Нестерова О.А., Нестерову Е.В., Нестерову Ю.О., Нестерова Д.О. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <_>

Взыскать с Нестерова О.А., Нестеровой Е.В. в равных долях в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

установила

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Нестерову О.А., Нестеровой Е.В., Нестеровой Ю.О., Нестерову Д.О. о выселении из нежилого помещения, указав, что г. Москва является собственником нежилого помещения общей площадью <_>кв.м (этаж <_>. Актом осмотра указанного помещения установлено, что оно занято ответчиками. На предложение истца об освобождении нежилого помещения ответчики не отреагировали, в связи с чем истец просил выселить их из данного помещения.

Представитель истца - Департамента имущества г. Москвы по доверенности Гура Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Нестеров О.А., Нестерова Е.В., Нестерова Ю.О., Нестеров Д.О. в судебное заседание не явились, с учетом письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчики избрали форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляют своим правом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управы района Марьино гор. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС района "Марьино" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом о слушании дела.

22 июля 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нестеров О. А. и по доводам апелляционного представления Люблинский межрайонный прокурор гор. Москвы .

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нестерова О. А. извещенного по указанному в апелляционной жалобе адресу и не представившего доказательств уважительности не явки в судебное заседание, выслушав представителей Департамента имущества г. Москвы, Управы района Марьино гор. Москвы, заключение прокурора полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и вынесении по делу нового решения.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью <_>кв.м, расположенного по адресу: <_>, является г. Москва .

Согласно ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011г. N49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, нежилое помещение представляет собой изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении.

Из акта осмотра нежилых помещений Департамента имущества г. Москвы от <_>. следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <_>, используется в жилых целях Нестеровым О.А. и членами его семьи - ответчиками Нестеровой Е.В., Нестеровой Ю.О., Нестеровым Д.О.

Аналогичные сведения содержатся и в акте осмотра нежилых помещений от <_>г., а также в акте от <_>г. N <_>, представленном в заседание судебной коллегии .

Согласно материалам дела, на имя ответчиков истцом направлялась претензия об освобождении указанного нежилого помещения .

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правового смысла ст.35 ЖК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <_>, занимается ответчиками в отсутствие законных на то оснований, а потому полагает, что Нестеров О.А., Нестерова Е.В., Нестерова Ю.О., Нестеров Д.О. подлежат выселению из него.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Нестерова О.А. и Нестеровой Е.В. надлежит взыскать в равных долях в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <_> руб.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 6 ноября 2012 г. отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Департамента имущества гор. Москвы к Нестерову О.А., Нестеровой Е.В., Нестеровой Ю.О., Нестерову Д.О. о выселении из нежилого помещения удовлетворить.

Выселить Нестерова О.А., Нестерову Е.В., Нестерову Ю.О., Нестерова Д.О. из нежилого помещения, расположенного по адресу <_>

Взыскать с Нестерова О.А., Нестеровой Е.В. в равных долях в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере <_> рублей.

Председательствующий

Судьи