Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22984/13 (ключевые темы: предоставление коммунальных услуг - многоквартирный дом - холодное водоснабжение - управляющая компания - коммунальные ресурсы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22984/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-22984

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дьяченко К.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дьяченко К.П. к ГУП ДЕЗ района "Крылатское" о понуждении к заключению договоров - отказать,

установила:

Истец Дьяченко К.П. обратился в суд с исками к ответчику ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы о понуждении к заключению с ним договоров на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению.

Представители истца, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель 3-его лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не представил, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дьяченко К.П., указывая при этом на незаконность и необоснованность вынесенного решения, выраженных в нарушении и несоблюдении судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 161-162 ЖК РФ, а также положениями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Судом первой инстанции установлено, что истец Дьяченко К.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2006 года N3 ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы является управляющей организацией дома N ***, корп. *** по улице ***ы в г. ***.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и п.2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, является коммунальной услугой.

В силу с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу приведенных норм, коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению собственнику жилого помещения в доме, в котором избрана управляющая организация, осуществляет не ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между УО ГУП ДЕЗ района "Крылатское" г. Москвы и собственниками дома N** кор. ** по ул. *** заключены договоры управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что с представителем собственника - городом Москвой в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме N*** кор. ** по ул. ***, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2007 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения не могут быть заключены непосредственно между истцом Дьяченко К.П., как потребителем услуги, и управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, а в силу названных норм права должны быть заключены между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, а основаны на его предположениях, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку вопрос о легитимности управляющей организации не являлся предметом спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о недействительности решений общего собрания собственников помещений дома об избрании способа управления - управление управляющей организацией - не может быть принят во внимание, поскольку требований об оспаривании этих решений в настоящем деле не заявлялось. Доказательств того, что эти решения были признаны судом недействительными, истец суду не представил.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о том, что ответчик отказывается от заключения публичного договора, не соответствует действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки составления протокола судебного заседания и сроки изготовления решения в окончательной форме, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как безусловное основание для отмены решения суда в соответствии ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены правильно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: