Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22986/13 (ключевые темы: договор уступки - инвестиционный договор - сроки исковой давности - нежилые помещения - нотариальное согласие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22986/13

14 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шаргиной О.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаргиной Ольги Юрьевны к Конопелькину Виктору Михайловичу, Ткаченко Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

установила:

Истец Шаргина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Конопелькину В.М. с требованием о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу*** общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рябошапко Д.Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Ткаченко А.В., Ткаченко Е.В., представители ООО "ФСК Альтаир", УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Конопелькин В.М. в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил Рябошапко Д.Г. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Третьи лица Ткаченко А.В., Ткаченко Е.В., представители ООО "ФСК Альтаир", УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рябошапко Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 301, 302, 167, 434 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании на основании ст. 167, 168 ГК РФ недействительным договора уступки прав инвестирования *** от *** г. и от *** г. и права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Шаргина О.Ю. и Ткаченко А.В. состояли в зарегистрированном браке до *** года, в период которого последний заключил инвестиционный договор N *** от ***. с ООО "ФСК Альтаир", в соответствии с которым оплатил застройщику инвестиционный взнос в размере *** руб. в части получения права на нежилые помещения в жилом доме по адресу: *** после осуществления строительства.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав инвестирования N *** от *** года Ткаченко А.В. уступил свои права требования по инвестиционному договору Ткаченко Е.В., который в последующем на основании договора уступки прав инвестирования N *** от *** года уступил право требования Конопелькину В.М.

Согласно материалам дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года при разделе совместно нажитого имущества супругов Ткаченко А.В. и Шаргиной О.Ю. за последней признано право требования на 1/2 долю по инвестиционному договору N *** от ***., заключенному между Ткаченко А.В. и ООО "ФСК Альтаир".

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая свои требования, истец указала, что своего нотариального согласия на заключение Ткаченко А.В. договора уступки от 30.07.2008 года не давала, что, по мнению истца, в силу ст. 35 СК РФ и ст. ст. 166, 168, 253 ГК РФ, влечет недействительность оспариваемой сделки, как и заключенного в последующем договора уступки от *** года между Ткаченко Е.В. и Конопелькиным В.М.,  и зарегистрированного права собственности Конопелькина В.М. на нежилое помещение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.          

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года при разделе имущества супругов за истцом Шаргиной О.Ю. признано право требования на 1/2 долю по инвестиционному договору N *** от ***., заключенному между Ткаченко А.В. и ООО "ФСК Альтаир", а не на долю в праве требования по инвестиционному договору, в связи с чем на заключение Ткаченко А.В. договора уступки от *** года нотариального согласия в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ не требовалось, как и для заключения последующего договора уступки от *** года между Ткаченко Е.В. и Конопелькиным В.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что как инвестиционный договор, так и договоры уступки прав требования по инвестиционному договору, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ, не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, неправильном применении норм материального права относительно порядка заключения Ткаченко А.В. инвестиционного договора от 17.05.2005г., договора уступки от 30.07.2008г. и договора уступки от *** г. без нотариального согласия супруги на их совершение судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим требованиям закона, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, на дату заключения указанных договоров нежилых помещений, как объекта права, не существовало, предметом вышеуказанных договоров было лишь право требования на будущий результат инвестиционной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ***. за Конопелькиным В.М. было признано право собственности на нежилые помещения, данное право зарегистрировано в ЕГРП *** г. за N ***, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным УФРС РФ по г. Москве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***. у истца возникло право собственности на _ доли на нежилые помещения, является несостоятельным и являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании договора уступки прав инвестирования *** от ***. от ***. и применении последствий его недействительности было отказано, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - последующего договора уступки прав инвестирования N *** от ***., заключенного между Ткаченко Е.В. и Конопелькиным В.М.   

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не было, с учетом заявления ответчика на основании ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаргиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: