Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22992/13 (ключевые темы: исполнительный лист - снятие с регистрационного учета - жилой фонд - права граждан - свобода передвижения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22992/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-22992/13

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Степановой З.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степановой З.М. о признании незаконными действий ОУФМС Можайского района по г. Москве с регистрационного учета из кв. *** д. *** по ул. *** г. Москвы - отказать,

установила:

Истец Степанова З.М. обратилась в суд с иском к ОУФМС Можайского района по г. Москве о признании незаконными действий о снятии её с регистрационного учета из кв. *** д. *** по ул. *** г. Москвы. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2007 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Степаненко З.М. из жилого помещения по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Решение Кунцевского районного суда от 20.06.2007 года вступило в законную силу 06.09.2007 года, однако, было исполнено 04.09.2012 года по истечении установленного ч.1 ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 п. 4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Степанова З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Степанова З.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Попову А.М. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поповой А.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.,ст. 12, 13, 56 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации",Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2007 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Степановой З.М. и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, в удовлетворении встречных исковых требований Степановой З.М. о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением было отказано.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2007 года вступило в законную силу 06.09.2007 года.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции,руководствуясь ст. 12 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что решение суда само по себе исполнительным документом не является.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ОУФМС РФ Можайского района г. Москвы по снятию с регистрационного учета Степановой З.М. по адресу: ***, являются законными и обоснованными, совершены во исполнение вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2007 года, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных Степановой З.М. исковых требований.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31"Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 4 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей поконтролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца Степановой З.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что снятие гражданина с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда было осуществлено не на основании исполнительного листа судебными приставами-исполнителями, а миграционным органом и не в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд верно признал несостоятельным довод истца о пропуске трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что решение суда могло быть исполнено в течение трех лет со дня вступления в законную силу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: