Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23025/13 (ключевые темы: договор займа - уступка прав - простой вексель - претензии - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23025/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя В.Ю. Урбана - С.В. Мальцевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "РЭА-Информ" к В.Ю. Урбану о расторжении соглашения о возмездной уступке прав, обязании возвратить простой вексель,

которым иск удовлетворён,

установила:

ЗАО "РЭА-Информ" обратилось в суд с указанным выше иском к В.Ю. Урбану, ссылаясь на то, что ответчик за вексель, полученный от истца, уступил последнему право требования исполнения ООО "---" обязательств по возврату долга по договорам займа. Между тем, документов, подтверждающих право требования, ответчик истцу не передал, в то время как ООО "---" наличие долга отрицает, представив соответствующий акт сверки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года постановлено: исковые требования ЗАО "РЭА-Информ" к Урбану В.Ю. о расторжении соглашения о возмездной уступке прав, обязании возвратить простой вексель удовлетворить; расторгнуть соглашение о возмездной уступке прав от 8 августа 2011 года, заключённый между ЗАО "РЭА-Информ" и Урбаном В.Ю.; обязать Урбана В.Ю. возвратить ЗАО "РЭА-Информ" простой вексель ООО "---" в количестве 1 штуки, номиналом --- руб., составленный в г. Москве 1 ноября 2011 года, сроком платежа по предъявлении, место платежа г. Москва; взыскать с Урбана В.Ю. в пользу ЗАО "РЭА-Информ" государственную пошлину в размере --- (---) руб.

В апелляционной жалобе представителя В.Ю. Урбана - адвоката С.В. Мальцевой, по доверенности от 12 декабря 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Ю. Урбана - адвокат С.В. Мальцева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ЗАО "РЭА-Информ" - адвокаты С.О. Суслов, Е.А. Белова оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Ю. Урбана, представителей ЗАО "РЭА-Информ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "---" (Займодавец) и ОАО "---" (Заёмщик) заключались договоры займа:

N 14/12 от 27 декабря 2007 года на сумму --- в том числе проценты - --- коп.;

N 12/5 от 12 мая 2008 года на сумму --- в том числе проценты - ---руб.;

N 13/7 от 1 июля 2008 года на сумму --- руб., в том числе проценты - --- руб.;

N 14/07 от 30 июля 2008 года на сумму --- руб., в том числе проценты - --- руб.

20 сентября 2009 года ООО "---" своё право требования по указанным договорам займа уступило В.Ю. Урбану.

В свою очередь 8 августа 2011 года В.Ю. Урбан подписал с ЗАО "РЭА-Информ" соглашение о возмездной уступке прав по тем же договорам, за что ЗАО "РЭА-Информ" 1 ноября 2011 года передало В.Ю. Урбану простой вексель ООО "---", номиналом --- руб., стоимостью --- руб.

Однако по результатам сверки установлено, что ОАО "---" не имеет задолженности по названным договорам займа.

Данное обстоятельство подтверждено подписанным между ОАО "---" (Заемщик) и ООО "---" (Займодавец) актом от 31 декабря 2011 года.

6 ноября 2012 года ЗАО "РЭА-Информ" направило в адрес В.Ю. Урбана претензию с требованием в течение трёх рабочих дней с даты получения претензии надлежащим образом исполнить обязательства по передаче подтверждающих право требования документов и представлению подтверждения действительности уступленных прав. Однако это требование осталось без удовлетворения со стороны В.Ю. Урбана.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что имеются правовые основания для расторжения договора уступки права требования и возврата векселя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем ни законом, ни заключённым между сторонами договором не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Таким образом, отношения между ЗАО "РЭА-Информ" и В.Ю. Урбаном по договору уступки права требования носили возмездный характер.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что В.Ю. Урбаном не исполнена возложенная на него ст. 385 Гражданского кодекса РФ обязанность передать ЗАО "РЭА-Информ" документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В результате ЗАО "РЭА-Информ" лишается возможности получить исполнение по договору уступки права требования, на которое оно вправе было рассчитывать при заключении договора.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что суд не исследовал вопрос об отсутствии долга ООО "---" по заключённым им договорам займа, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство находится за рамками заявленных требований, предметом которых является исполнение В.Ю. Урбаном обязанностей, вытекающих из ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в жалобе не содержатся указания на доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что ЗАО "РЭА-Информ" лишается возможности получить исполнение по заключённому с В.Ю. Урбаном договору.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи