Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23028/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - фальсификация доказательств - извещение лиц, участвующих в деле - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23028/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-23028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ахмедова Э.А. оглы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Ахмедову ****в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к нему др. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубмет М", Ахмедову Э.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца было солидарно взыскано ****долларов США задолженности по кредитному договору, ****долларов США процентов за пользование кредитом, **** руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Ахмедов Э.А. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на то, что ОАО "Промсвязьбанк" само нарушало условия кредитного оговора.

Ответчик Ахмедов Э.А. оглы в судебном заседании заявление поддержал.

Представители истца ОАО "Промсвязьбанк", ответчиков ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал, ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубмет М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ахмедов Э.А. оглы по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Ахмедова Э.А. оглы обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

В частной жалобе Ахмедов Э.А. указывает, что ОАО "Промсвязьбанк" нарушал условия кредитного договора, что привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения, вместе с тем, по сути указанные доводы являются жалобой на решение суда первой инстанции от 20 августа 2010 года, а не вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, как указывает заявитель. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года по доводам кассационной жалобы Ахмедова Э.А. оглы рассматривалось судебной коллегией Московского городского суда 28 января 2011 года, решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в качестве оснований для пересмотра решения, заявление Ахмедова Э.А. оглы и его частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: