Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23031/13 (ключевые темы: пожар - экономические споры - взыскание пени - частная жалоба - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23031/13

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 11-23031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гизова И.А. по доверенности Жильцова С.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1063/2013 по иску Гизова ****к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Гизов И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭВЭН" о возмещении ущерба в размере **** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсации морального вреда размере ****руб., взыскании пени в размере ****руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 19 июня 2012 года между ним и ООО "ЭВЭН" был заключен договор, согласно которому ответчик установил на его автомобиль - грузовой тягач седельный марки **** ****, государственный регистрационный знак ****седельный комплект гидравлического оборудования.

07 июля 2012 года в результате пожара вышеуказанный автомобиль был поврежден. Как считает истец, ущерб был причинен в результате неисправности гидравлического оборудования, послужившего причиной пожара.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО "ЭВЭН" по доверенности Мозолёва Н.М. заявила суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело неподсудно районному суду, поскольку Гизов И.А. с 19 апреля 2011 года имеет статус индивидуального предпринимателя и основной вид его деятельности по ОКВЭД - 60.24.-деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд, поскольку указанный автомобиль предназначен для перевозки крупногабаритного груза. Кредитные договоры от 30 мая 2012 года и 02 мая 2012 года заключены между ОАО "Сбербанк России" и ИП Гизовым И.А.. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в момент возгорания данное транспортное средство двигалось с грузом песка из Богаевского карьера в г. Москву, данное обстоятельство также подтверждается предоставленной ЗАО "Богаевский карьер" карточкой отгрузки клиенту, согласно которой в период со 02 июля 2012 года по 07 июля 2012 года ООО "Крафт" производило закупку песка, а перевозка груза из карьера производилась с использованием транспортного средства истца. Возгорание произошло именно 07 июля 2012 года, когда производилась отгрузка песка с использованием вышеуказанного автомобиля. Представитель ответчика указывает, что поскольку возникший спор является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, производство по делу должно быть прекращено.

Представитель истца Жильцов С.Ю. против прекращения производства по делу возражал, указал, что автомобиль находился в собственности физического лица, денежные средства по договору на установку гидравлического оборудования вносились Гизовым И.А., как физическим лицом. Также указал, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, в данном случае имеется спор о том, было ли правильно установлено гидравлическое оборудование, правильно ли оказана услуга и имеются ли недостатки работы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Гизова И.А. по доверенности Жильцов С.Ю. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Гизова И.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гизова И.А. по доверенности Жильцова С.Ю., представителя ответчика по доверенности ООО "ЭВЕН" Черятникова С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами данного спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, отношения между которыми возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности, указанный спор подведомственен арбитражному суду, и не предлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, однако данные доводы опровергаются материалами дела.

В гражданском деле имеется копия материалов проверки по пожару N ****, в которых содержатся, в том числе, объяснения водителя Герасимова С.Н., управлявшего автомобилем истца, который пояснял, что работал у ИП Гизова И.А., ИП Гизов И.А. на кредитные средства приобрел автомобиль "****", к нему полуприцеп "****", установил гидрооборудование для полуприцепа, водитель Герасимов С.Н. перевозил груз песка из Богаевского карьера, во время данного рейса произошло возгорание (л.д. 124).

Государственная регистрация Гизова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждена копией соответствующего свидетельства (л.д. 136), характер деятельности, в связи с осуществлением которой между сторонами по делу был заключен и исполнялся договор оказания услуг, соответствует целям деятельности ИП, по своей сути является экономической деятельностью. А потому вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является верным, доводами частной жалобы не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: