Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23032/13 (ключевые темы: потребитель - свидетельство о государственной регистрации - информация о товарах - причинение морального вреда - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23032/13

Судья Жилкина Т.Г. Гр.д. N 11-23032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

с участием адвоката Пацация М.Ш.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Кандакова В.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013г. которым постановлено:

В удовлетворении иска Кандакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл", The Procter & Gamble Company о взыскании морального вреда, нанесённого обманом потребителя - отказать,

установила:

Кандаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику "Проктер энд Гэмбл", The Procter & Gamble Company о взыскании морального вреда, нанесённого обманом потребителя и просил признать вину ответчика в существенном обмане его как гражданина-потребителя, путём умышленного обмана (недостоверная информация о товаре (Blend-a-med), о его надлежащем качестве (консистенция продукта и его характеристика); взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2013 года в магазине (***) в промышленном отделе продуктового магазина, он купил пасту Blend-a-med анти-кариес кальцистат мята (***) за *** руб. И далее им было обнаружено, что во всей тубе с зубной пастой находится явно разжиженная водой зубная паста. То есть при производстве зубной пасты Blend-a-med ответчиками достоверно было добавлено больше воды, чем требовалось по технологии производства зубной пасты Blend-a-med и делалось ими ранее на территории ФРГ и России, для увеличения объёма изготовляемой и расфасованной зубной пасты, для экономии необходимых для производства зубной пасты ингредиентов в корыстных целях и в целях умышленного обмана потребителей зубной пасты Blend-a-med.

Факт существенного обмана его, как потребителя зубной пасты Blend-a-med с ноября 1992 года по настоящее время, февраль 2013 года, налицо. Произошло введение в заблуждение относительно действительных свойств, характеристик проектируемого соответчиком, изготовленного и упакованного ответчиком товара - имеется чрезмерно разбавленная водой зубная паста Blend-a-med анти-кариес кальцистат мята (***). В результате допущенного ответчиком существенного обмана, у истца появились периодические нарушения сна (бессонница), связанные с его переживаниями по поводу умышленного обмана, пренебрежения к требованиям законодательства со стороны ответчика и соответчика, появилась внутренняя неуверенность (астения) перед их незаконными действиями (и бездействием), (незащищенность его прав, как гражданина), отчаяние от умышленного обмана. В связи с его переживаниями (отсутствием человеческого настроения, высокая степень депрессии (страха), тяжелое внутреннее чувство безразличия) он был периодически отвлечён от обычных занятий, от качественного выполнения его оплачиваемой работы по месту постоянной работы в ООО "***". Просил дело рассмотреть в своё отсутствие, о чём имеется просьба в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл" по доверенности и ордеру адвокат Пацация М.Ш. и по доверенности Сафонова К.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что утверждение истца о том, что ответчиком и соответчиком достоверно было добавлено больше воды, чем требовалось по технологии производства зубной пасты Blend-a-med для увеличения объёма изготовляемой и расфасованной зубной пасты, для экономии необходимых для производства зубной пасты ингредиентов в корыстных целях и в целях умышленного обмана потребителей ничем не подтверждается.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Ответчик The Procter & Gamble Company о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, считая The Procter & Gamble Company ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, импортёром в отношении зубной пасты Blend-a-med, реализуемой в России. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кандаков В.В.

Кандаков В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а также не явился в суд представитель ответчика The Procter & Gamble Company в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл" Пацация М.Ш., Сафонова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 151,474 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления Кандакова В.В., 30 января 2013 года в магазине (***) в промышленном отделе продуктового магазина, истцом была приобретена паста Blend-a-med анти-кариес кальцистат мята (***) за *** руб., поскольку предыдущая зубная паста того же производителя у него заканчивалась. Указанная паста была произведена в России ОАО "***" для компании ООО "Проктер энд Гэмбл" ГОСТ 7983-99 по заказу и под контролем ООО "Проктер энд Гэмбл" для продаж на территории РФ,

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что Кандаковым В.В. был приобретён товар надлежащего качества.

Вывод суда подтверждён следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации N *** от 20 января 2012 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, согласно которому паста "Blend-a-med Анти-Кариес Мята", произведенная на заводе ОАО "***", изготовлена в соответствии с документами: ГОСТ 7983-99 "Зубные пасты. Общие технические условия", соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве средства гигиены полости рта.

Надлежащее качество зубной пасты подтверждается Декларацией о соответствии N *** от 21 сентября 2011 года, принятой на основании соответствующих протоколов испытаний и удостоверением качества и безопасности N ***.

Согласно Отчёта от 01.04.2013г. завода-изготовителя - ОАО "***", по результатам расследования претензий на зубную пасту "Blend-a-med Анти-Кариес Мята" партия N *** от 11 сентября 2012года, подготовленного в связи с претензиями, содержащимися в исковом заявлении истца, вся продукция этой партии произведена надлежащим образом с соблюдением всех требований по качеству и составу.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что The Procter & Gamble Company не является изготовителем зубной пасты "Blend-a-med Анти-Кариес Мята", что подтверждается информацией о товаре, размещённой на упаковке указанного товара, и не является продавцом товара в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не реализует товары потребителям, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда I-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: